|
|
От
|
ttt2
|
|
|
К
|
HorNet
|
|
|
Дата
|
18.05.2018 10:15:44
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Флот;
|
|
Re: Однореакторные ЯЭУ...
>Для основного боевого НК атом в виде энергетики всегда был более актуален, чем для авианосцев: с последними по-любому шарятся танкеры с авиатопливом, вообще, продолжение линейки атомных авианосцев - это как раз и есть метод сниджения стоимости всего комплекса расходов по обеспечению БД развёрнутой АУГ. ... Я же говорю - там победило бабло.
Там должно было быть очень реальное бабло, поскольку Америка всяко побогаче нас. И когда надо бабло не считает (примеры сами знаете)
>У нас нет необходимости в АВ, тем более атомном, соответственно и танкер этот забавный и тоже атомный тоже отпадает. А вот атомный НК общего назначения, который в принципе всегда за службу наматывает до трети больше морских миль, нежели любой АВ или большой УДК - это реальные данные, корабли класса ЭМ/ФР в принципе всегда проходят по воде интегрально больше, нежели крупные корабли - и запасы органического топлива которого всегда намного меньше, чем у котельного или газотурбинного АВ/УДК, тоже по оперативной картинке постоянно таскает с собой граф логистического, в первую очередь топливного обеспечения, и если считать все эти затраты за период службы целиком - как бы атомный фрегат не оказался дешевле по итогу, обладая в любом случае неограниченной дальностью плавания. Один вопрос, если бы России для этого пришлось создавать отдельную береговую инфраструктуру для обслуживания и утилизации ядерных ГЭУ, но она уже есть более полувека - есть ледоколы и лодки, и будут. И разработка компактной однореакторной установки для корабля в размер 1155/956 может повлиять на общую оценку затрат еще позитивнее - пусть такая установка на 20-30% дешевле двухреакторной, это тоже деньги, и совсем немалые: перегрузка активных зон и утилизация таких установок - это вдвое дешевле.
Прочел все это с интересом. Но все это неубедительно. Крайне сомнительно что атомный фрегат станет дешевле учитывая крайнюю редкость дальних экспедиций в современном нашем ВМФ. Зато он станет крайне опасным для экипажа в случае неядерной войны. При чем не обязательно со странами НАТО. Вспомним Старк. Получит проблемы с проходом через проливы и заходом в порты. Потребует создания совершенно новой инфраструктуры обслуживания.
Зачем это, если все решается просто строительством современных неатомных кораблей.
С уважением