|
|
От
|
B~M
|
|
|
К
|
bedal
|
|
|
Дата
|
28.05.2018 20:34:00
|
|
|
Рубрики
|
Древняя история;
|
|
Вопрос был о звуках В и Ф и их отображении в латинском алфавите
Вопроса о звуках У и W не было. Я как бы в курсе, что V классической латыни далее разделилась на V и U, позднее ещё и на W, точно так же, как и I распалась на I и J.
>Ну и для звука "ф" никаких букв тоже не было долгое время. Слова с этим звуком - заимствованные из греческого (как и в русском языке, к примеру)
Вот это сильно, конечно. Флавии и Фламинины должны принять эту фабулу как факт?
>F же исходно обозначала совсем другой звук,[w], который довольно давно исчез - и позже уже бесхозную букву привязали к бесхозному звуку.
Ну да, греческая (и, очевидно, этрусская) дигамма. Греки, к слову, записывали вольков через омикрон-ипсилон, так как для В и W букв у них не было совсем, а для У - только вот такой диграф. А привязали F к Ф как раз римляне, потому как неудобно, когда жопа звук есть, а слова буквы - нет. Когда римляне слышали в начале названия племени букву Ф, они так и писали: фалиски (Falisci), например.
>По всему по этому в разных европейских языках звук "ф" изображают разными способами - не было едино заданного ни в алфавите, ни в использовании.
В разных европейских языках утвердились два стандарта графики - антиква и фрактура (которой, кроме немцев, пользовались и скандинавы), других "разных способов" не было.
>Вернувшись к V - повторюсь, что очень вероятно, что она в тексте означала звук [u]
Тут ведь как с мамонтом - либо встретишь, либо нет, потому что либо У, либо В, либо промежуточное W (в современных кельтских представлен весь этот ряд).