>>Если даже это не байка, то говорит только о многократной перестраховке нормативов.
>Ну поступайте в академию ВВС и укажете им на то, что они неправильно делают!
>Много, кстати, налетали?
О, "сперва добейся" в ход пошло.
Чтобы понять, что нормативы неадекватны реальности, не надо заканчивать академии ВВС. Вон, до мебельщика тоже всё было оправдано и по нормативам, как белугой ревели-то! А сейчас так уже скорее одобряют, что это болото растряс. Это если все эти расчёты вообще ещё не байка, напомню.
>>Полагая, что рубеж находится не над взлётной палубой авианосца, предлагаю Вам посчитать необходимый по тем же нормативам размер АГ, чтобы он смог выставить аж десяток машин на удалении, скажем, в 100 км. Ах да, про прикрытие самого авианосца не забудьте.
>Проблема в том, что рубеж перехвата для аэродрома находится не в 150 км, а в 500-600 км, а для авианосца - по прежнему 100км.
Проблема в том, что тезис, который Вы ринулись защищать, звучит как "для обеспечения дежурства звена (4 самолёта) в 150 км от аэродрома нужно 45 машин". Не в 500-600, а именно в 150.
>>Либо урезать осетра.
>Ну можно и так, только не нужно объявлять, что это эффективней чем авианосец.
>Нужно честно сказать - для защиты как полагается нет денег.
Под "урезать осетра" я имел в виду утверждение о необходимости 45 машин для обеспечения патрулирования звеном чуть ли не ближнего привода.
