>>Так я и не говорил, что ресурс должен находиться именно там где идет война. В своем первом примере про Суэцкий канал и Персидский залив я это пояснил.
>
>Я помню это Ваше пояснение. К корейской ситуации оно никак не относится.
Относится к тому, что ресурс не обязательно должен находиться там где идет война. В данном случае ресурс мог находиться где-нибудь в Индии или в том же Персидском заливе.
>>Союзники это тоже так сказать ресурс
>
>Далеко-далеко не всегда. Зачастую союзники - это лишний рот.
Вот Россия освободилась от всех союзников, еще и из Союза лишних ртов повыкидывала, да как зажила, как зажила. А бомжи на улицах, это наверно новый вид экстремального туризма для миллионеров, которым надоело жрать на завтрак, обед и ужин черную икру килограммами?
При достаточно разумной политике, союзники это хорошо.
>> По курсу наиболее защищенная часть, перпендикулярно курсу менее защищенная.
>
>Вы уверены?
Почти.
>Почему же для боя линкоры выстраивались в кильвартерную колонну бортами друг к другу?
Потому что у линкора, как и у любого чисто артиллерийского корабля, максимальный залп именно бортовой, 12 стволов в носовой части не просто разместить.
А у современных кораблей артустановка главного калибра как правило одна, и располагается она так же как правило в носовой части.
>Да есье "кроссинг Т" пытались устроить.
Элементарная концентрация бортового залпа против одного корабля и так с каждым последующим.
Но все это мало отностися к уязвимости современной эскадры. Если взять АУГ, то авианосец идет в центре ордера, большая часть кораблей сконцентрирована спереди от него, по 1-2 корабля идут по бокам, и 1-2 корабля прикрывают его сзади.
