>>В теории - и бессмертный подвиг Тома Хэнкса возможен.
>Никак не пойму, о чем речь !?
А это как Том Хэнкс танк Тигр из пистолета застрелил
(в "спасении рядового Райана").
>>А скорее не скроется, поскольку не заметит лазерного
>>излучения и превратится в яркий факел.
>А зачем ей лазерное излучение замечать ? Можно заметить пуск ракеты и ее полет.
Потому, что лазерное излучение определяется автоматически,
после чего выдаётся грубое указание на направление
этого излучения, а для определения момента пуска ПТУРС
командиру или наводчику надо в этот самый момент
хотя бы в эту сторону смотреть.
>>Вы бредите. Плотность пулемётов среди чичей раз в десять
>>выше плотности пулемётов у немцев. Крупнокалиберных
>>пулемётов у немцев не было как класса, ЗА среднего калибра
>>в немецкой дивизии отсутствует как класс (как и у чичей),
>>ПЗРК у немцев также отсутствуют.
>У немцев были крупнокалиберные пулеметы.
Это какие, позвольте полюбопытствовать?
> Как трофейные
Это амерские Browning M2 что-ли? И сколько их по штату
входило в немецкую дивизию?
> так и авиационные, используемые на земле.
Это какие? И сколько их по штату входило в немецкую
дивизию?
> ЗА среднего калибра вполне могла присутствовать в танковой дивизии СС. В 43м по крайней мере.
Так могла или присутствовала по щтату?
> И, раз уж такой разговор пошел, сколько самолетов в советской танковой (мотопехотной) дивизии ?
0 (ноль). Столько же, сколько и в немецкой пехотной или
танковой дивизии.
>>А о чём тогда?
>Об опыте. На всех уровнях - от летчика до командующего.
Нормальный у нас опыт. Основанный, кстати, на опыте и
анализе результатов Второй Мировой.
>>Откуда у вас такие данные? О "недостаточном" опыте
>>наводчиков? Недостаточным для чего?
>Из отсуттсвия проведения в последнее время полномасштабных учений и снижении количества учебных стрельб. Недостаточные - для заявленного уничтожения всех вражеских танков в радиусе 2х км. С ходу...
Почему недостаточные? Наводчик - это военная специальность,
которой обучают считанные месяцы. Вон в Чечне, с 5 км
из Т-72 чуть ли не в окно попадали.
>>Неподвижный Т-72 без экипажа? Поясните условия.
>Неподвижный Т-72. С экипажем. Ситуация очень проста - Пантера замаскирована в роще деревьев.
Допустим.
> Местность пристреляна.
В смысле?
> На этой местности стоит Т-72.
Допустим.
> В даный момент его экипаж занят уничтожением другой цели. Дистанция - 2км. Погода - облачный летний день. Местность на которой стоит Т-72 - более-менее ровный луг.
Допустим.
События будут развиваться следующим образом.
1. Пантера прицеливается и 1 раз стреляет в борт Т-72.
2а. Пантера не попадает (тогда следует пункт 3).
Эта вероятность больше 50%
2б. Пантера попадает. В этом случае вероятность поражения
ничтожно мала. В борт башни Пантера Т-72 поразить не
может в принципе. В корпус также вероятность поражения
только теоретическая.
3. Т-72 немедленно после близкого разрыва или попадания
трогается с места или разворачивается в сторону Пантеры.
4. Пантере наступает маленький северный пушной зверёк.
>>Нет, про осколки мы забыли потому, что немецкий критерий бронепробиваемости не связан с количеством осколков,
>>а связан с 50% вероятностью сквозного пробития.
>
> http://www.battlefield.ru/is2_3_r.html
>Вот тут упомянуты именно осколки... Впрочем я могу и не настаивать...
Автор приведённой статьи, к сожалению, не указан.
>>Там так и сказано, что немецкий критерий бронепробития
>>подразумевает 75% вероятность?
>Точную цитату привести не смогу. Но да, там сказано о 75%.
Приведите, пожалуйста, точную цитату, в которой также указан угол, для которого даётся цифра в 106 мм пробиваемой
брони с 2000м.
>>Возможно.
>Т.е. мне стоит ждать картинки, где будет указано место, где:
>"Минимальная толщина - порядка 70 мм под углом в задней части корпуса"
Будут чертежи Т-72, будет и картинка.
>>Кем учтено?
>Мною...
Вы, безусловно, большой авторитет в танковой области.
>>Нет, особенно при стрельбе из пушки Пантеры на расстояние
>>2 км. Там только рассеивание, наверно, не менее квадрата
>>со стороной метра в полтора.
>Какая разница, если Т-72 повернут бортом, а башня вообще кормой ? Или вообще весь танк виден с кормы ?
Большая, может быть недолёт или перелёт.
>>А почему бы тогда не взять Финляндию - там средняя видимость метров 500?
>Да запросто.
Ну так давайте вообще в условиях тумана и задымлённости
воевать - там вообще видимость будет метров 10.
>>Т.е. вы считаете, что стали улучшились менее чем на
>>десятки процентов?
>Смотря какие десятки. И не стали вообще, а конкретно броня борта Т-72.
Между бронёй Пантеры и бронёй Т-72 не менее четверти века.
