|
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
К
|
Cat
|
|
|
Дата
|
08.01.2004 12:01:19
|
|
|
Рубрики
|
WWII; ВВС; 1941;
|
|
Re: Безотносительно морального...
>===Вынесем за скобки.
Дык не получается. Вы же предлагаете тактикой решать оперативный вопрос - захват господства в воздухе.
Основной тезис - "размен 1 на 1". Не получается такого размена.
>>Во-1х ничто не оградит "камикадзе" от перехвата по дороге. И психологический эффект будет иметь обратное действие - думающие только о собственной смерти "камикадзе" - не будут упорны в воздушном бою.
>
>===О смерти-вряд ли, я не считаю вероятность гибели при таране выше, чем при обычной тактике. Насчет перехвата- опять вынесем за скобки, от тактики эта вероятность никак не зависит (точнее, вероятность перехвата при обычной тактике будет выше, т.к. надо еще обратно возвращаться:).
Я прежде всего к тому что:
1. Существует множество тактических приемов - и все будет применять противник для уничтожения наших самолетов.
2. Таран "хорош" только истребителем бомбардировщика. (более маневренным - менее маневренного)
Как Вы предлагаете сбивать истребитель противника - непонятно.
>===Обычная тактика тоже это предполагает (дистанция боя 50-100 м, иначе хрен попадешь).
таранная предполагает и более близкое сближение, причем с минимумом маневрирования в заключающей фазе.
>А вероятность распила фанеры спаркой МГ ну очень мала (все пули в мотор уйдут, а он при таране с пикирования не нужен).
достаточно повредить органы управления, ранить (убить пилота).
Самолет не торпеда, он не столь устойчив на курсе если не управляем
>К тому же время обстрела при таране намного меньше (не нужно выравнивать скорости),
Вы еще предложите на перпендикулярном курсе таранить.
Как "торпедный треугольник" то расчитать успеть?
>>>2. С точки зрения тактики таранить технически проще, чем попасть из пулемета (и тем более сбить).
>>
>>Нет, не проще. Об этом написал А. Диков.
>
>===Чем сбить- думаю, проще. Тем более при таране с пикирования никакой спутной струи не будет, а маневренность бомбера всяко ниже, чем у истребителя.
Речь идет о том, что для таранения надо выполнить ряд точных маневров. Т.е требуется определенная квалификация пилота.
>Кстати, Галлай писал, что потом научились аккуратно рубить винтом хвосты с таким расчетом, чтобы свой самолет с выключенным мотором можно было посадить.
Вот-вот - только кто писал и кто делал? Летчики высокого класса, а вовсе не желторотики.
>>1. Так же как Вы рассуждали японцы. Помогла им такая тактика?
>
>====Стратегически им уже ничего не могло помочь.
А можно рассмотреть не влияние на ход войны - а хотя бы уровень причиненного ущерба. ТОже казалось заманчиво - "разменять самолет на корабль". Однако ж и долетали не всегда, и попадали не всегда. Хотя даже строили самолеты специально для этого приспособленные...
>Но также можно и дальше рассуждать- помогла реактивная авиация Германии? Значит, в помойку ее?
Ее не в помойку вообще, но вот увлечение хайтеком, когда требовалась дешевизна и массовость....
>===Вот это интересно, но хотелось бы более развернутое обоснование, почему много народу гибло при таранах.
Это в меру своего понимания я и пытаюсь изложить.