|
|
От
|
Лейтенант
|
|
|
К
|
Chestnut
|
|
|
Дата
|
16.01.2004 14:58:54
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Политек;
|
|
А вот что на это ответил Егишьянц (грубовато, но IMHO доходчиво)
>>Т.е. Вы утверждаете что Owner-occupied nonfarm dwellings - space rent 821,668 - включают ипотечный кредит, налоги на собственность, затраты на ремонт и т.п
>
>Во всяком случае, очень похоже по порядку величин.
Ну да - "Space rent" и есть "плата за аренду помещения", а если помещения эти "Owner-occupied", то рента приписная, всё верно. Причём тут все перечисленные траты, непонятно: они-то каким образом относятся к слову "rent"? И уж тем более ни причём приведённая таблица: это данные Бюро трудовой статистики по реальным расходам американцев - а мы говорим о данных Бюро экономического анализа по системе национальных счетов. Грубо говоря, первое есть реальные потоки денег, а второе - бухгалтерские: ВВП ведь и есть бухгалтерское понятие, не более того. Потому-то его и раздувают включением "приписной ренты".
Так что нехай Ваши оппоненты доказывают, каким образом ясно переводимое понятие "Owner-occupied nonfarm dwellings space rent", означающее именно "прендную плату за несельскохозяйственное жильё, занятое его собственником", можно втиснуть ремонт, кредиты и налоги - пусть ищут расшифровку этого показателя у BEA (а не подсовывают не относящиеся к делу таблицы BLS). Заодно пусть объяснят это Бундесбанку, который, видимо, тоже жестоко ошибался, когда критиковал американскую статистику за эту самую приписную ренту.
- Re: А вот... - Chestnut 16.01.2004 15:21:20 (67, 1409 b)
- Просьба - Лейтенант 16.01.2004 15:45:32 (63, 911 b)