>>Ну допустим не пулемет - а малокалиберная автоматическая пушка.
>
>Рассуждать на тему что поставить на такое судно - ПК, КПВ или АК-130 можно, но в данном конкретном случае смешно думать что норвежский фрегат сильно убоится вооруженного буксира. Должен быть хотя бы относительный паритет.
Это не вооруженный буксир. Это боевой корабль ВМФ России. И что значит "сильно убоится"? Расстреляет его?
Так это война.
А Норвегии это сильно надо?
>>И дело вовсе не в "слабости" этого оружия - а втом, что за любым "пулеметом" под государственным флагом стоит ГОСУДАРСТВО
>
>Вопрос какое государство. Какой-нибудь Зулуленд тоже государстов, но если нет адекватных ВС, то и плевать всем по большому счету на его государственность.
С другой стороны если есь адекватные ВС которые правительство боится применять - результат аналогичен
>>и при попытке противодействовать огню этого пулемета своим хоть бы и "главным калибром" - возможно применять любые силовые средства.
>
>Ну если, как предлагается ограничить флот пулеметными глиссерами, то эти гипотетические силовые меры ничего кроме улыбки не вызовут.
>>Важна воля и готовность их применить.
>
>Да очень важны, но кроме воли и готовности нужны еще и средства вооруженного нападения. Индейцам Северной Америки нельзя было отказать ни в воле, ни в готовности. Результат известен.
Разумеется флот должен состоять не только из таких корабликов, из каких - другой вопрос, хоть из авианосных экранопланов.
Вопрос в том - ЧЕМ защищать наши транспорты в мирное время.
Т.е. обсуждаетя НЕОБХОДИМОЕ и ДОСТАТОЧНОЕ средство для этой задачи В МИРНОЕ ВРЕМЯ
ИХМО небольшой кораблик - это и есть демонстрация флага, для чего, как говорят, и нужен флот в мирное время.
