|
|
От
|
В. Кашин
|
|
|
К
|
Exeter
|
|
|
Дата
|
09.02.2004 21:22:56
|
|
|
Рубрики
|
Современность; ВВС;
|
|
Re: Это лирика
Добрый день!
>Здравствуйте, уважаемый В.Кашин!
>>>А буде такой появится, уважаемый В.Кашин, у нас есть 71 Ту-95МС, которые этих самых КР могут нести поболее. Зачем нам еще три сверхдорогих "мерса", когда денег на самое элементарное в армии не хватает?
>>
>> Ту-160 способен нести больше КР, чем Ту-95МС.
>
>Е:
>Здрасьте! Ту-160 несет 12 КР, Ту-95МС16 - 16. Просто сейчас с МСов подкрыльевые держатели поснимали в рамках СНВ-2, если я путаю.
Вот именно, они могут нести вооружение только в бомбовом отсеке. И это сокращает количество ракет с 16 до 6.
>Кроме того, Ту-95 устаревают морально и физически.
>Е:
>Уж не знаю, кто там устаревает. Ту-95МС выпущены с 1983 по 1994 год, им еще лет 40 служить можно. РЭВ у них частично унифицировано с Ту-160, а то, что не унифицировано - лучше отработано, как тот же бортовой оборонительный комплекс РЭБ. А стоимость эксплуатации Ту-95МС меньше в разы.
Вроде бы, серийное производство закончилось у МС в 1992.
При всей отработанности РЭВ Ту-95 не все равно более уязвим из-за неспособности действовать на малых высотах.
>Парк необходимо поддерживать.
>> Сначала о врагах:
>> - Европейские страны НАТО. Принимая во внимание расширение блока, удары по территориям приграничных с Россией стран НАТО, используемых в качестве базы для агрессии против России смогут наноситься бомбардировщиками, действующими из глубины Российской территории с баз, находящихся вне зоны досягаемости тактической авиации противника. Кроме того, хотя крупный конфликт с НАТО - несомненно ядерный, но возможны варианты ограниченных конфликтов. Возможность поражения КР важных объектов гражданской инфраструктуры - важный фактор сдерживания.
>
>Е:
>И зачем нам для этого Ту-160? Пуски КР он так будет производить без захода в зону ПВО противника, прорываться к цели, чтобы бомбить ее JDAM'ами его никто не пошлет. Так чем он лучше Ту-95МС, кроме как большей дороговизной?
Тем, что на европейском ТВД пуски КР он сможет производить только выходя в район пуска на малых высотах. Даже если он не будет заходить в зону действия ПВО противника, он будет в зоне действия истребительной авиации противника. которая будет господствовать в небе.
>>- Китай. Способность китайской ПВО бороться с Ту-160 и его КР, за исключением отдельных районов, прикрываеых современными ЗРК, вообще невелика. Стратегическая авиация позволит нанести китайцам неприемлемый экономический ущерб неядерными средствами.
>
>Е:
>Опять-таки - зачем нам тут Ту-160?? Лучше уж на эти деньги лишних КР и накупить, и лишний вылет Ту-95МС и сделать :-))) Подозреваю, что у нас положение с неядерными КР как раз не очень оптимистичное, мягко говоря.
Тем не менее, неядерные КР - заявленный приоритет. Ту-95 не сможет сколько-нибудь углубиться в китайскую территорию. Ту-160 - сможет.
>>- Мусульманские страны и, возможно, некоторые страны СНГ. Этим защититься от воздушного носителя КР вообще нечем.
>
>Е:
>Вот именно - этот носитель будет далеко-далеко. И нафига тут еще три Ту-160? А страны СНГ подвергать ударами КР просто смешно. Проще и дешевле (и полезнее со всех точек зрения) переворот там устроить. Или в крайнем случае на танках приехать и референдум о воссоединении с матушкой-Россией организовать :-)) Зачем еще бомбить своих соотечественников?
Со странами СНГ возможны разные сценарии. Вот впадет какой-нибудь Узбекистан или Таджикистан в хаос, придет там к власти исламская оппозиция и придется утюжить горы бомбардировщиками.
>>- Помимо применения КР остается возможность использования с бомбардировщика КАБов и неуправляемых бомб, по противнику, имеющему только маловысотное ПВО.
>
>Е:
>Ха-ха, так их и с Ту-95МС при таком раскладе кидать можно. Зачем Вам против противника с "низковысотной ПВО" бомбер, основной задачей которого пиарится "многорежимность" и "прорыв к целям на малых высотах"?
Да, конечно Ту-95МС для этого эффективнее.
>>- Стратегический бомбардировщик - эффективное средство обороны своего побережья, а при наличии ЦУ может с гарантией разносить любые надводные корабли противника в отдаленных районах океана, если такие корабли не прикрываются АУГ. Стратегическая авиация в деле "проецирования силы" может взять на себя значительную часть функций флота.
>
>Е:
>Осталось только узнать, каким образом Вы им организуете ЦУ в "отдаленных районах океана". И опять-таки - ежели даже и так, то чем для декларируемой Вами задачи не походит Ту-95МС??
Мы получаем возможность развернуть там ограниченные силы для наблюдения за ситуацией и обеспечения ЦУ, которые при необходимости будут поддержаны действиями бомберов. Не говоря о том, что все же есть возможность обеспечения ЦУ при помощи собственной разведывательной авиации, спутников и т.д. вплоть до агентурной разведки.
>> Таким образом, стратегическая авиация - это инструмент уникальный по своей универсальности и, соотвественно, экономичности. И ее парк надо постепенно совершенствовать.
>
>Е:
>Стратегическая авиация нам нужна. Но когда мы и без того имеем под сотню бомберов, то тратить деньги на дополнительные, в то время как остальная авиация разваливается, есть глупость и даже преступление. В Чечне нужны Ми-8, а не Ту-160. И бомбы в метро в Москве взрываются в том числе и потому, что в Чечне не хватает Ми-8, а отнюдь не Ту-160.
В том то и дело, что фронтовая авиация в ее нынешнем составе имеет явно избыточную численность. И количество самолетов в ней надо еще сокращать и сокращать. (Речь не идет об армейской авиации).
Бомбардировщики - это средство устрашения и проецирования силы, позволяющее наносить точные удары на большом удалении. А в случае Ту-160 это средство становится еще и неотразимым для любой развивающейся страны (Ту-95 при всех его средствах защиты все же уязвим для неуправляемого оружия истребителей). Бомбардировочная авиация может быть ценным инструментом политики в ЦА, Южной Азии и на Ближнем Востоке, особенно учитывая фактическую небоеспособность флота. А наша политика в этих регионах и ситуация на Кавказе тесно связаны.
Что не отменяет потребности в обновлении парка армейской авиации.
С уважением, Василий Кашин