|
|
От
|
Китаец
|
|
|
К
|
Архив
|
|
|
Дата
|
06.02.2004 11:14:46
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век;
|
|
Re: [2Геннадий] Разумееться, Вы...
Салют!
>Уважаемый Китаец!
>По-моему, все непонятки у Вас из-за путаницы в терминологии.
Возможно, но Вы пока путаницы не устранили.
>Бой «накоротке» не мог иметь вспомогательного значения ни в какой период. Ни при А.Македонском, ни при А.Квашнине.
Я излагал в соответствии с "Боевым уставом пехоты". 1927-й, если не ошибаюсь.
>Можно в принципе готоврить о том, что основным поражающим фактором был не штык, а пуля. Или наоборот. Или о том, что не пуля, а картечь.
Не штык, а пуля. Во весь период существования штыка. Картечь тоже отдыхает.
>Вообще нам следовало бы вспомнить, что изначально штыб был оружием оборонительным – для обороны пехоты от кавалерии.
Помню.
>Вставляемый в дуло штык сделал пехотинца попеременно то мушкетером, то пикенером. А придуманный Вобаном штык с трубкой – сделал его таким одновременно.
Помню.
>А Суворов (имхо) довел использование всех возможностей штыка при гладкостенных ружьях до максимума.
Допускаю.
>>Пренебрегать выгодами в главном для сомнительных выгод во второстепенном едва ли оправдано. Тут назвали уже не мало причин, сводивших в те поры на нет даже те выгоды СИБ,
>Это чего?
Средства индивидуальной бронезащиты, тут, вроди, о них разговор шёл.
>С уважением
>ПС А картинка Ваша непоказательна в данном случае, потому что там (судя по всему) атака кавалерии на арт. позицию со слабым прикрытием гренадер.
Я и написал, что штыковой бой в те поры ИМХО в таких случаях обычно и возникал. Что не показательно?
С почтением. Китаец.