>>Мы не гордые - берем и натурой. Вы вложили силы и время.
>
>Я что-то потерял нить: Вы о чем речь ведете? Ведь о том, что абсолютно независимые СМИ могут существовать только на некоммерческой основе, не правда ли? А критерий независимости, согласно Вашим утверждениям, – это правдивость. Видимо правдивость изложения каких-то фактов. Я никаких фактов не излагал. Так во что я вложил свои силы и время?
"правдивость изложения каких-то фактов" - это очень узко. Правильней говорить о создании у читателя "адекватной модели окружающей действительности в голове".
>Приходилось слышать. Только вот, когда я покупаю аналитический журнал, я знаю, что прочитаю его от корки до корки. Ибо там работают профессионалы.
Они профессионалы только в процессе получения бабок за журналисткую работу, а воввесе не в смысле качества результата
> За них говорит их репутация.
Какая такая репутация - отрицательная?
> И посему денег мне не жалко. А когда я захожу на сайт, я совершенно не знаю, с чем и с кем столкнусь: может с профессионалом, а может с нахрапистым дилетантом, может с качественной аналитикой (нечастое явление)
Качественая аналитика в аналитических журналах - значительно более редкое являения чем в хороших форумах.
Мне неизвестны аналитические журналы из котрых можно извелечь более качественную информацию чем из ВиФ и некотрых других форумов.
> , правдивой информацией или предрассудками напополам с придумками.
В остальных СМИ процент предрассудков и придумок (неопровергнутых тут же на месте) гораздо выше.
>Во-во. В конечном итоге новости и поставляют те самые профессионалы, которым платят за это серьезные деньги. Без таковых и новостей не будет.
Неверно. Новости были уже тогда, когда еще не было "профессионалов, которым платят за это серьезные деньги". На новой техбазе без них вообще можно обойтись.
> И Ваше стремление к правде и чистоте информации останется не удовлетворенным. Разве нет?
Нет. Вывод ложный потому как посылка ложная.
> Кстати, бесплатность работы «нашего внештатного корреспондента» не делает его информацию автоматически правдивой.
Конечно. Такого и не утверждалось.
>>>>С удовольствием, но не сейчас. Однако мысль на затравку: "Большую часть своей истории человечество прожило не зная что такое "прибыль"".
>>>
>>>Это что ж: НАЗАД В ПЕЩЕРЫ?
>>
>>Это был контраргумент к Вашему КОНКРЕТНОМУ утверждению, что любое общество не извлекающее прибыль - базируется на проедании ресурсов и обречено на деградацию. Таким образом Ваше утверждение опровергнуто.
>
>>> Ваши предложения – утопия. Не более того.
>>
>>И какие-такие я выдвигал предложения, а? Что-то не припомню, может Вы мне напомните?
>
>Конечно-конечно. Например, Вы утверждали, что можно «построить экономику на масимизации радости и минимизации горя», по крайней мере, но нет оснований счить, что это в принципе невозможно». Или что «действительно независимое (правдивое) СМИ может иметь в качестве экономического базиса только хобби или благотворительность».
Если это _ПРЕДЛОЖЕНИЯ_, то я испанский летчик.
>>Я кажется говорил всего-лишь о ПРИНЦИПИАЛЬНОЙ ВОЗМОЖНОСТИ другого пути.
>
>Осталось только указать на каких принципах и жизненных реалиях этот другой путь по максимизации радости может быть основан.
На моральных принципах.
>>>Какие громкие слова… Вообще-то, по большей части, я просто ученый, обремененный знанием теории и кое-какими столкновениями с жизнью.
>>
>>Не сказал бы, что Вы выделяетесь на фоне опонентов ;-)
>
>Да, это просто потому, что ничего серьезного я не сказал. Серьезность требует тех самых сил и времени, о которых Вы говорили вначале, и … серьезной темы. Ведь нельзя сказать ничего серьезного в ответ на рассуждения о неких воздушных замках, предназначенных для некоммерческой минимизации горя. Обсуждая несерьезные вещи, сам по неволе становишься несерьезным.
Знаете что-то серьезное сказать в ответ на утверждения о том что "журналисты поставляют правдивую информацию потому что получают за это большие деньги" или "это гарантрует их рупутация".
>>Люди, заявлявшие, что руководствуются принципами экономического либерализма и святости частной собственности тоже потерпели множество личных и общественных нудач и что?
>
>Да то, что эти принципы как раз являются вполне естественными для эгоистичного человечества. Вы же, похоже, предполагаете, что от этого можно отказаться. Или мне показалось?
Принципы альтруизма ТОЖЕ являются естественными для человечества (птому что как и эгоизм тоже были необходимы для выживания, только группового). Диалектика знаете ли. Хотя конечно, у некотрых людей бывает ТОЛЬКО эгоизм (или только альтруизм) - ну отклонения такие психические. Этим людям дествительно трудно понять что большинство людей не такие как они. Поэтому любой проект опирающийся ТОЛЬКО на эгоизм (как и ТОЛЬКО на альтруизм) - ущербен.
>>В противном случае я буду использовать в качестве аргумента илюстрирующего ошибочность Ваших взглядов
>
>На финансирование СМИ что ли? А я ошибаюсь? Вы, кстати, почему-то не прореагировали на мое замечание: «Ага! Значит Вы можете указать, на основании каких источников Вы делаете свои оригинальные выводы. Ощущения в качестве таковых не предлагать».
Личные наблюдения о СМИ в России (и сведения из открытых источников). Открытая информация о других видах бизнеса на западе (и личные наблюдения). Считаю, что западные СМИ как бизнес, вряд ли могут радикально отличаться и от российских СМИ и от других западных компаний. Типа "я один весь в белом".
>>нелегкую судьбу г-на Ходорговского (и еще скажите сапсибо, что не людоедов из племини мумбо-юмбо).
>
>И какова связь?
У Оуна ничего не вышло и у Ходорколвского тоже :-)
А с людоедами у Ваших взглядов связь вообще самая прямая потому что они, эти взгляды, вполне либеральные, то есть людоедские ;-)
>>Я имею в виду, что никаких объективных законов развития общества нет (точнее нам они неизвестны).
>
>Не обобщайте.
Это почему?
>>Есть некие идологические заклинания, объявляемые "объективными законами существования общества".
>
>Не надо путать гносеологию с онтологией, а идеологию с реальной жизнью. Ибо есть законы, а есть законы.
Не надо путать аргументы с демагогией.
>>Раньше у нас в стране действовали "объективные законами существования общества" в редакции идологического отдела ЦК КПСС, теперь в редакции "Гайдара-Чубайса", но цена-то им одна.
>
>А что другие теоретики, несколько более адекватные действительности, Вам неизвестны?
Вообще-то "Гайдар-Чубайс" как и идологический отдел ЦК - как раз практики, но какие теоретики их вдохновляли я в курсе. Хотя заслушать Ваш список теоретиков "адекватных действительности" было бы любопытно.
> Или Вы просто не задумывались, например, почему феодализм повсеместно уступил место капитализму?
Что правда повсеместно? ;-) Это хорошая новость для значительной части населения шарика. Правда боюсь не очень достоверная.
> Или почему постепенно демократизируются все авторитарные режимы?
А демократические рано или поздно авторитаризуются ...
> Или почему любая власть коррумпируется?
А потом очищается от корупции. Или сменяется менее корумпированной.
> Или почему ни один благодушный проект максимизации счастья не удался?
Критерии удачи/неудачи, или я скажу что ни один проект базировавшийся на "эгоизме" тоже не удался. Или наоборот, что некотрые проекты "максимизации счастья" были удачными (действительность стала лучше, чем была бы при их отсутствии).
>Может, все же есть какие-то закономерности, а?
Может. Но вы их знания отнюдь не демонстрируете когда порите чушь вроде откоментированной выше.
>>В третий РАЗ ВАМ В ГЛАЗА ТЫЧУ конкретный пример - данный форум.
>
>Да, с чего я должен считать его СМИ? Это прежде всего средство массовой коммуникации. Хотя, это конечно, вопрос терминологии…
Вот-вот.
>Интересно, и много ли оказалось корреспондентов на местах, наиболее интересовавших сообщество? В Беслане, например?
Один участник ВИФ непосредственно, и много "через вторые руки". Почитайте архивы внимательно. То есть не хуже, чем у других СМИ.
> И способен ли редактор-модератор обеспечить пресловутую правдивость данного СМИ?
Практика показывает что в большей степени чем редактор в других СМИ.
> И высоко ли качество аналитики обозревателей, бесстрашно критикующих книги, их не читая?
Я критиковал не книгу, а конкретные ее положения в Вашем изложении.
>>Я просто привожу Вам пример, как МОЖЕТ БЫТЬ ПО ДРУГОМУ.
>
>В качестве вторичного источника информации, разве что. Проблема-то в том, что я говорю о реально существующих объектах (прежде всего, массовых СМИ), а Вы о некоем идеале, который мог бы максимизировать правду.
Форумы подобные данному тоже вполне реально существующий объект. И результат налицо.
