ВИФ2 NE

	От	ЕТ
	К	Архив
	Дата	10.09.2004 19:16:30
	Рубрики	Суворов (В.Резун);

Re: [2Исаев Алексей] В доспехах на колеснице

Знаете, Евгений, за что Вас любят? За умение влет написать произведение, обеспечивающее возможность власть посмеяться. Как над произведением, так и над его автором. Эстрадные артисты разговорного жанра - отдыхают.
Вот и сейчас вместо эпиграфов можно было просто написать "Побольше воздуха в легкие наберите!" (С) Задорнов
ЕТ: Я то в разговорном, а Вы в книгопечатном так рассмешили, что куда там Гашеку. Помните как Швейк причины войны объяснял? У Вас смешнее получилось.

Обалдеть. Посмотрел Е.Темежников на обложку, увидел на ней некое сооружение с колесами и подумал: "Ба! Да это же колесница времен Тиберия! Тю! Да это же карета для паши с ятаганом!"
В общем "Турецкий паша нож сломал пополам, когда я сказал ему "Паша, салам!""(С) В.Высоцкий.
Изображенный на обложке образец военной техники однозначно позиционирует книгу как произведение, посвященное событиям середины XX столетия.
ЕТ: Как-то Нарвские триумфальные ворота смотрел. Наверху «некое сооружение с колесами», удивительно напоминающее «колесницу времен Тиберия». Промеж колонн воины в доспехах стоять. Сразу «позиционировал»: древним воинам посвящена. А надпись прочитал: «Победоносной Российской императорской гвардии». Спрашиваю экскурсовода: «А разве победоносная Российская императорская гвардия на колесницах в доспехах воевала?» Нет говорит, это говорит, у автора аллергия такая. Понял. Аллергия у автора на ружья с пушками. С тех пор по картинкам и скульптурам не «позиционирую». Вас я всего раз мельком по телеку видел. Может у Вас тоже аллергия, не разглядел. Тем паче что стрелка на Берлин нарисована. Сразу вспомнил, что Александр Васильевич после Кунерсдорфа сказал: «На месте главнокомандующего я пошел бы теперь на Берлин».

Не имеющую, соответственно, никакого отношения к полководцу века XVIII.
ЕТ: Сперва тоже подумал, не имеет. Почитал. Имеет. Да еще какое. Такую «Науку антипобеждать» отмочили. Александр Васильич небось в гробу ворочается.

У Вас, Евгений, что по литературе в школе было? Помимо чтения и сочинений на уроках еще по теории немного рассказывают. Так вот, есть замысел автора, а есть объективное значение произведения. Т.е. надо не на задуманное ориентироваться, а на реально сделанное. Вот я имею дело с объективным значением трудов Богданыча.
ЕТ: Ну мне до такого крупного литература как Вы как до Луны. Я литературным творчеством не занимаюсь, книги не издаю. Я человек простой, все больше, в «разговорном жанре». И уж по простоте своей душевной считаю, что коли вынесено что-либо в заголовок книги, то и есть главное. Вот Вы вынесли: «АнтиСуворов», значит Вы и есть АнтиСуворов АнтиРымникский. И написали Вы «большую ложь маленького человека». Осторожнее надо с заглавиями. Фантазию проявлять, а не заглатывать, что Вам на крючке подносят. Заглавие это как вратарь, половины команды стоит. Этому Вас на уроках литературы не учили? Веселится небось сейчас Богданыч в Лондоне. Уж лучше бы «Антигрызун» оставили.

Не "нападать", а "наступать". Разницы не чувствуете? Нападение это акт политический, наступление - военный.
ЕТ: Когда две страны в мире между собой, то не чувствую. План «Барбаросса» это план чего, нападения или наступления?

Т.е. Жоффр это грабитель и захватчик? Шарман. Вы очаровательны, Евгений.
ЕТ: Это не ко мне. Это к Ленину. Я лишь Ильича процитировал. Он много чего еще про «все захватчики» написал. А Сталин его соратник, ученик и продолжатель.

А все потому что разницы между делами политическими и военными не понимаете.
ЕТ: Ну где мне. Я «энциклопедии» не пишу. Так, по мелочи балуюсь.

А "полковники" в Польше тоже людоеды? :-)
ЕТ: Белополяки-то? Вот Вам самостоятельная работа. Найти у Ленина или Сталина характеристики белополяков. Найдете что-нибудь о белизне и пушистости, сразу вопрос сниму.

>АИ: «Наилучший способ защиты своей страны – это разгром армии противника решительными ударами – вполне очевидный тезис, лежащий в основе планирования многих стран» (с.23).
>Вот и Гитлер так говорил.

Что и где он так говорил?
ЕТ: Ну хотя бы 22 июня 1941 г. Вся речь именно этой идеей проникнута
«Настал час, когда мы должны предпринять меры против этого заговора, составленного еврейскими англосаксонскими поджигателями войны и, в равной доле, еврейскими правителями большевистского центра в Москве».
Так что не агрессия это, а борьба с заговором.

Может быть, есть вторая часть "Мертвы.." тьфу "Майн кампф" у ЕТ на полочке завалялась?
ЕТ: Нет, даже не слыхал.

>Что это, если не оправдание Гитлера?

Оправдания в чем?
ЕТ: В нападении на СССР. Вы превзошли самого Богданыча. Он Вас благодарить должен.

>АИ: «Планы наступательного характера были у большинства участников двух мировых войн, советский план ничем от них и планов России 1914 г. не отличался» (с.344).
>Ну коли советский план от них (т.е. от плана Шлиффена, или от плана «Барбаросса») ничем не отличался, то тогда непонятно, в чем антисуворовость «Антисуворова» и зачем сия книга написана?
Особенно трогательно, что помещая цитату про русский план 1914 г. ЕТ не к ночи поминает Шлиффена.
ЕТ: К «большинству участников двух мировых войн» план Шлиффена тоже отношение имеет, трогательно это или нет.

А план Николая II он тоже Гитлера оправдывает?
ЕТ: Это к Ленину и его продолжателю. За что воевали? За Дарданеллы? Или как по официальной царской версии в поддержку сербских террористов? Что еще не краше, в свете сегодняшних событий.

>То есть и в этом государство рабочих и крестьян от империалистических хищников ничем не отличается. Как не отличается Суворов от «АнтиСуворова».

Евгений сам себя загоняет в ловушку. А если предположить, что не было "итмпериалистических хищников"? Если были государства с традиционной внешней политикой, к которым относился и СССР? Я-то ни слова не говорю про империализм и хищников. Я говорю о штатном режиме функционирования государственной машины.
ЕТ: Вы не говорите, а коммунисты говорили. И обе войны империалистическими именовали. Пока самих не коснулось.

>Как раз из того, что империалисты хотели уничтожить СССР, СССР, чтобы никто его больше не хотел уничтожить, и должен стремится к мировой революции. Впрочем, сам факт проигрыша не опровергается.
Как это утверждение противоречит сказанному мной? Мое утверждение: "Высказывания были разные, вывод на основе их одностороннего подбора сдалать нельзя". Вот и все.
ЕТ: То есть вместо ответа на этот главный вопрос Вы отшутились просто. А другой главный вопрос «Зачем Сталин обезглавил армию» благополучно скипнули. Уж соизвольте ответить, коли взялись разоблачения писать. Али прав Динамик, что в этом вопросе Вы с Богданычем солидарны?

>Суворову приписывается тезис:
>АИ: «Гитлером была начата «Барбаросса» в ответ на концентрацию советских войск у границы» (с.346). Цитаты соответствующей не приведено. В трудах Владимира Богданыча я лично такого тезиса не припомню.
Амнезия или "Нельсон"? :-)
"Захват Бессарабии Советским Союзом и концентрация тут мощных сил агрессии, включая воздушно-десантный корпус и Дунайскую флотилию, заставили Гитлера взглянуть на стратегическую ситуацию совсем с другой точки зрения и принять соответствующие предупредительные меры. Но было уже слишком поздно. Даже внезапный удар Вермахта по Советскому Союзу уже не мог спасти Гитлера и его империю..." (Ледокол, Глава 14)
ЕТ: Мало ли кто куда по иному взглянул и какие меры принял? Ну взглянул, ну послал войска в Румынию. Где здесь «о начале Барбароссы в ответ на концентрацию»?

В заявлении германского правительства, переданном советскому правительству в момент начала войны, указаны причины германской акции против Советского Союза, среди этих причин - необоснованная концентрация советских войск на границах Румынии, что представляло собой смертельную опасность для Германии. (Ледокол, Глава 16)
ЕТ: Да мало ли что указано в заявлении. Проинформировал читателей о заявлении, не более. Где Вы видите согласие Богданыча с этим заявлением?
Чучело Вы изничтожили, дорогой друг. В лучших традициях помогайбогданычей.

Глупости. "Англия надеялась на вступление СССР в войну" и "СССР представлял опасность" это разные тезисы. Например, Вы можете надеяться, что я завтра пошлю Вам букет роз. Но это совсем не означает, что я действительно собираюсь это сделать, и друзьям надо меня отговаривать это сделать. :-)
ЕТ: Хватит словоблудствовать. Вы приняли полемику Гитлера со своими генералами за причину нападения. Это обсуждалось на ВИФ-РЖ. Посмотрите ветку «Зачем Гитлер напал на СССР».

>Оказывается во всех наших бедах виновата… несговорчивость англичан. Будь мол Черчилль посговорчивее, заключил бы с Гитлером мир, не пришлось бы тому «спектакль» под названием «Барбаросса» устраивать.
А в этом есть какие-то сомнения? Если бы англичане сдались "Барбароссы" действительно не было бы.
ЕТ: Тогда Черчилля надо было в Нюрнберге судить.

Чувствую. Е.Темежников добавил к тексту в "Московском комсомольце" отсебятину.
ЕТ: Да, догадки строю. Еще могу предположить, что разные люди разные главы писали. Ну как мог один и тот же человек на одной странице доказывать, что саперные батальоны были, а на другой опровергать, что саперные батальоны не с Дальнего Востока. Или в бреду это все писалось, а потом не перечитывалось.

У В.Суворова присутствует цитата из Ромадина?
ЕТ: Не думаю, что Ромадин первоисточник. Наверняка где-то раньше это было. На Вас просто умиляюсь, как можно ссылаться на книгу, где никаких подробностей не приведено, да еще и написанную много позже. Как там Козырев выражается? Методология?

>Как мы видим, действительно, "Е.Темежников мажет пятна на Солнце мазью Вишневского" (А.Исаев), и пятна пропадают.
Учитесь Евгений, пока я жив.
ЕТ: Чему учиться? Спокойно на указанные ошибки реагировать? У Вас?

Сами-то на страничку лежалую траву десятой свежести выложили. Не воспользовавшись многочисленными цитатами из немцев, которые я приводил по Т-34 и КВ.
ЕТ: Ответил уже почему. Ни одной цитаты о количестве танков не приведено. Али у немцев бардак, али у Вас.

>О ляпах судить можно даже по подписям к картинкам, которые режут глаз. Например, на с.149 «105-мм корпусная пушка 10cm K 18». Корпусная артиллерия в Германии была ликвидирована вскоре после Польской кампании, и данное орудие состояло в дивизионах РГК.

Неверно. Орудия эти находились в подчинении корпусов. Армейских и армейских моторизованных. См. боевой состав Вермахта на "Барбароссу".
ЕТ: См. Мюллера-Гиллебранта. А в подчинение даваться может все, что угодно. Те же 21-см то ли гаубицы, то ли мортиры тоже корпусам придавались. Почему Вы их корпусными не именуете? Непоследовательность.

>Или на с.155 «210-мм немецкая тяжелая гаубица Moerser 18». Это наша со Свириным любимая тема: пушки-гаубицы-мортиры и вполне допустимо, что Алексей считает сие орудие гаубицей. Но уже через три страницы то же самое орудие вдруг именуется – мортирой (с.158).
Проблем не вижу. Есть перевод термина буквальный, есть перевод смысловой. Или разницы не чувствуете?
ЕТ: То есть Вы когда буквально, а когда смыслово в одной книге переводите. Буду иметь в виду.

>Наконец-то мы «в популярной форме» узнаем «взгляд современной исторической науки (не больше не меньше!) на причины неудач СССР в начальный период войны».
А что, не узнали? Про три разнесенных в пространстве эшелона без оперативной связи друг с другом я умолчал? Если не умолчал, то неясно в чем претензия.
ЕТ: Узнал и обрадовался, что не знали в то время современной «науки антипобеждать». Кабы знали так и антипобедили бы.

С уважением, Евгений Темежников
http://temezhnikov.narod.ru/index.html