>>Тем не менее, ее "мобильности" не хватило чтобы разгромить российские колонны в процессе выдвижения к объектам в центре города.
>Такая задачи и не стояла и не могла ставиться. На этом этапе, задача обороняющегося - нанести потери наступающему. Но, при этом, не столь высокие - что бы он не останавливался для того, что бы прийти в себя.
Те потери, которые удалось нанести не идут ни в какие сравнения с теми силами ,что дошли до центра города и закрепись они там нормально оборона чеченцев бы рухнула, так как им надо было бы выделять силы для блокирования этих ШО (или пытаться их разгромить, что на примере рохлинцев было не простой задачей) и выделять силы для препятствования подходу к Шо подкреплений. И сил для этого могло банально не хватить ,как не хватило их чтобы разгромить хотя бы одну колонну ШО в процессе выдвижения к объектам.
>>А вот если бы русские ШО входили в город в пешем порядке, то чеченцы бы как раз и успели перед ними организовать оборону.
>Что значит "в пешем"? Есть несколько видов боевого порядка штурмовых отрядов и групп, есть несколько способов ведения ими наступления в городе. Бронетехника там вовсе не отменяется.
Вопрос в другом. Пехота едет на БМП/БТР (это одна скорость движения и соответственно предоставляемое противнику время на контрмеры), сопровождает свою технику в пешем порядке по улицам (другая) или планомерно зачищает прилегающие к улицам дома и закрепляет за собой (третья, причем и сил для этого надо намного больше, которыми РА под Грозным не располагала)
>>Только у этой тактики ряд существенных недостатков, среди которых потеря внезапности, что позволяет противнику сманеврировать резервами на направления наступления ШО и действия ШО надо кем-то закреплять. А вот этого кого-то в товарных количествах в вышедшей к Грозному группировке и не наблюдалось.
>Да в жопу потерю внезапности! Пусть и медленное, но методически отработанное планомерное наступление гораздо правильнее "кавалерийского наскока". Пример - амеры в Фалудже. Срать они хотели на эту пресловутую внезапность. Внезапность - не самоцель! А, всего лишь, средство к достижении цели. А у нас очень любят внезапность возводить в абсолют...
Фалуджа это хорошо. Но абсолютизируя такой подход с действиями РА планомерно и надежно, а не стремительно грузин из Цхинвали пришлось бы выбивать сражаясь за каждый дом (с соответствующим состоянием освобожденной столицы РЮО). Это в лучшем случае. А в худшем, грузиснкй флаг уже давно бы реял над Цхинвали, а 2грузиснкая военщина" точила кинжалы на Абхазию.
>>Угу. И заняло это 2 месяца. Причем во Вторую Чеченскую РА обладала уже опытом боев с чеченцами в Грозном.
>Да не было там 2-х месяцев... Да хоть и три месяца...
С момента выхода подразделелний Ра к Грозному так еще больше. А с момента замыкания кольца вокруг города - 2.
Длительная осада не всегда возможна по политическим (а то и военным) соображениям.
>>Если бы втянувшиеся не дали бить себя по частям, а те же десантники западной группировки энергичнее наступали, то "поджигателям" мог быстро настаять каюк.
>
>Не могли они наступать энергичнее.
Это вопрос дискуссионный и пока открытый, потмоу как действия Запада, особенно его 693-го полка пока полноценно не освещены.
>А если бы и могли, то не факт что сами бы втянулись в этот же котёл - чечены запросто могли перерезать коммуникацию - сил её охранять и близко не было.
Не стоит переоценивать силы чеченцев. Они тоже были ограничены и для всех задач их не хватало. Тем более если рассматривать не основную массу фольксштурма в трениках, а те более-менее боеспособные дружины ряда полевых командиров.
>>Да был там лс в пехоте. Просто бриагды, полки, батальоны и роты РА в Грозном надо воспринимать как подразделения на ступень ниже, но мощно усиленные бронетехникой.
>Не получается. Да и "нарезка" задач производилась не исходя из реального БЧС.
Очень даже получается.
Не забывайте, что в городе эти части готовились ввстречать не СС-овцы, а туземный фольксштурм. Соответственно и сил для решения задач, аналогичных бою с нормальным противником надо меньше.
>>>Так и было. Будь на месте чеченов полк Хайматшуц - из наших вообще бы никто не уцелел.
>>
>>Вот именно. Будь в Грозном у чечнцев та армия, которую часто приписывают Ичкерии для оправдания больших потерь в Грозном, группировка РА в этом городе вообще была бы разгромлена.
>Да.
>>Естественно. На официальном уровне. Но какие-нибудь дотошные историки на базе подобных "Калибру-10" работ и опросу свидетелей могут и докопаться до того ,кто реально несет наибольшую вину в Новогоднем штурме.
>
>Генералы спокойно помрут в своих постелях от старости и ранее выпитой водки.
> http://www.ryadovoy.ru
Да какая нам, собственно, разница? Мне интереснее кто реально виноват (верхи, низы или по комплексу), а не постигнет ли его за это наказание.
Естественно. Тем не менее. С кем-то же воевали десантники группировок Запад и Восток. Значит чеченцы на этих направлениях были скованы. Если же чеченцев против них было мало, то вот Вам очередные кандидаты (Запад, повторюсь положение Востока было тяжелым, так что свершений от него ожидать не стоило) на номинацию кто еще виноват в разгроме майкопцев.