От Лейтенант
К Игорь Куртуков
Дата 16.01.2004 10:17:47
Рубрики Современность; Политек;

Ре: Картукову и...

> Owner-occupied nonfarm dwellings
> --space rent 821,668

или как Вы выразились в соседней ветке "менее 8 процентов от ВВП". Я изначально привел цифру 11 процентов. Оказалось 8 (на данной итерации, я еще не успел сделать "звонок другу"). То есть в точной цифре я ошибся, в факте существоавния явления - нет, в порядке - тоже нет.

По поводу "менее 8 процентов" - подумаешь какаие мелочи 800 миллиардов доларов ;-). Я кстати не говорил что это единственный способ "накрутки" ВВП. Наоборот я приводил это в качестве примера ОДНОГО ИЗ МНОГИХ способов "завышения" ВВП (упомянул в качестве примера также о гедонистических коэффициентах). На самом деле вопросов у некотрых экономистов по методике расчета ВВП США много. Собственно само наличие другой методики расчета ВВП чем у нас или в европах не криминал. Криминал сравнивать одноименные показатели расчитанные по разным методиком. Соответственно вопрос а сколько получится, если посчитать по сопоставимым (одинаковым) методикам ...

Это соображения сходу. Подробнее - позже. Опять же время на "звонок другу".
От Игорь Куртуков
К Лейтенант (16.01.2004 10:17:47)
Дата 16.01.2004 17:57:08

Ре: Куртукову и...

>или как Вы выразились в соседней ветке "менее 8 процентов от ВВП". Я изначально привел цифру 11 процентов. Оказалось 8 (на данной итерации, я еще не успел сделать "звонок другу"). То есть в точной цифре я ошибся, в факте существоавния явления - нет, в порядке - тоже нет.

Вобще, я думаю для ваших целей правильнее использовать способ исчисления ВВП по производству, а не по потреблению. См.табличку здесь:

http://www.bea.gov/bea/dn2/gpoc.htm#1994-2001

Округленно выходит (за 2001):

ВВП всего - 10 трлн., в т.ч.

Промышленность, с/х, транспорт и связь - 3 трлн.
Торговля - 1,6 трн.
Услуги - 2,2, трлн.
Финансы - 2 трлн.
Гос.сектор - 1,3 трлн.

> Я кстати не говорил что это единственный способ "накрутки" ВВП. Наоборот я приводил это в качестве примера ОДНОГО ИЗ МНОГИХ способов "завышения" ВВП

Вы какой-то конспиролог. ВВП считают не для отчета в политбюро, а для выработки монетарной политики. Это как давление в паровом парового котле - зачем машинисту его завышать?

> (упомянул в качестве примера также о гедонистических коэффициентах)

Дык смотрите в текущих ценах. Там вобще никаких коэффициентов нет.

> На самом деле вопросов у некотрых экономистов по методике расчета ВВП США много.

Отвертов ровно столько, сколько вопросов.

> Криминал сравнивать одноименные показатели расчитанные по разным методиком.

А кто сравнивает? Как помнится вся ветка выросла из оценки степени зависимости экономики США от импорта. Никаких сравнений показателей по разным методикам там не было.
От Лейтенант
К Игорь Куртуков (16.01.2004 17:57:08)
Дата 16.01.2004 18:27:35

Ре: Куртукову и...

>Вобще, я думаю для ваших целей правильнее использовать способ исчисления ВВП по производству, а не по потреблению. См.табличку здесь:

> http://www.bea.gov/bea/dn2/gpoc.htm#1994-2001


На по потреблению Вы сами первый сослались ;-)

>Округленно выходит (за 2001):
>ВВП всего - 10 трлн., в т.ч.

Ага трилион уже исчез ;-) По потреблению-то 11 трлн. сдается мне это и была в основном приписная рента.

>Вы какой-то конспиролог. ВВП считают не для отчета в политбюро, а для выработки монетарной политики. Это как давление в паровом парового котле - зачем машинисту его завышать?

Это не я конспиролог, это Вы проявляете какую-то поразительную неосведомленность. ВВП в последнее время вовсю используется вполитических и идеологических играх.
Вы хоть послание нашего-то президента-то видели? У ВВП (TM) главная политическая задача десятилетия - удвоение ВВП. Вот так. И в США то же самое - читайте БУША! А на истинное давление в паровом котле машинисту может быть просто наплевать. Типа нам бы ночь простоять да день продержаться. А еще у него может быть второй манометр, так сказать не для публики. Кстати о монетарной политике. Почему при экстремально высоком росте ВВП (8%) учетная ставка удерживается на рекордно низком уровне (и обещают это продолжать делать)? Может таки с манометром чего не так и машинист в курсе?

>Дык смотрите в текущих ценах. Там вобще никаких коэффициентов нет.

А как смотреть рост ВВП в текущих ценах, а?

>> Криминал сравнивать одноименные показатели расчитанные по разным методиком.
>
>А кто сравнивает? Как помнится вся ветка выросла из оценки степени зависимости экономики США от импорта. Никаких сравнений показателей по разным методикам там не было.

Свара началась с того что я сказал что большая часть ВВП - услуги. Вы меня ткнули в 43%. В итоге я вам объяснил что американские статистики подразумевают под услугами в данном случае нечто боолее узкое чем российские статистики или чем интуитивно понятное понятие "услуги".

Кстати насчет зависимости от импорта и соотношения импорт/ВВП (расматривать которое - отнюдь не моя идея)
смотрите вот эту подветку
https://vif2ne.org/nvk/forum/0/co/700657.htm

предоставленную Chestnutom методологию буду читать завтра. Так что до завтра!







От Игорь Куртуков
К Лейтенант (16.01.2004 18:27:35)
Дата 16.01.2004 18:47:42

Ре: Куртукову и...

>Ага трилион уже исчез ;-) По потреблению-то 11 трлн. сдается мне это и была в основном приписная рента.

Вы на год посмотрите, и все фантазии отпадут.

>>Вы какой-то конспиролог. ВВП считают не для отчета в политбюро, а для выработки монетарной политики. Это как давление в паровом парового котле - зачем машинисту его завышать?
>
>Это не я конспиролог, это Вы проявляете какую-то поразительную неосведомленность.

Я проявляю профессиональную осведомленность.

> ВВП в последнее время вовсю используется вполитических и идеологических играх.

Это другое дело. Используют. Но считают его не для этого.

> Кстати о монетарной политике. Почему при экстремально высоком росте ВВП (8%) учетная ставка удерживается на рекордно низком уровне (и обещают это продолжать делать)?

Это квартальный. В среднем за год не такой уж и экстремальный. А ставку держат из опасения дефляции, это т.Гринспун очень неплохо обьяснил.

>>Дык смотрите в текущих ценах. Там вобще никаких коэффициентов нет.
>
>А как смотреть рост ВВП в текущих ценах, а?

Дык вас же интересовал не рост, а структура. Она видна как раз в текущих ценах.

> В итоге я вам объяснил что американские статистики подразумевают под услугами в данном случае нечто боолее узкое чем российские статистики

Или российские статистики понимают под услугами нечто более широкое. Вот вы например (не знаю являетесь ли вы российским статистиком) почему-то финансовую индустрию и оптовую торговлю к услигам относите.