От Нумер
К All
Дата 19.01.2004 07:36:04
Рубрики WWII; Танки;

Вопрос к Свирину.

А вот как могли танки уничтожать пехоту, если ещё в русско-турецкой войне было выяснено, но настильным огнём сложно поражать окопы? И почему тогда не прижились гаубичные танки?
От UFO
К Нумер (19.01.2004 07:36:04)
Дата 19.01.2004 14:55:25

Меня вот всегда другое удивляло :-))

Приветствую Вас!

Почему никогда не делали "проивопехотного" танка или танка
НПП, вооруженного чем-нибудь типа пушки Гатлинга или
спаренными/счетверенными авиапушками или крупнокалиберными
пулеметами. Ведь такая аппаратура бы выносила все цели
на переднем крае, кроме танков с противоснарядным бронированием. Я уж молчу про "моральный" фактор.
Да, чего там, крупнокалиберные. Вон ШКАС-ы было некуда
девать. Представьте девайс, например Т-70 с экранированным
лбом и бортами, в башне 2-4 ШКАС-а... Или Т-34, все тоже
самое+огнемет..

Какие будут мнения? :-)).

Напомню, что применение "Шилок" в ДРА и "Тунгусок" в Чечне
было весьмо эффективным.

С уважением, UFO.
От Wizard
К UFO (19.01.2004 14:55:25)
Дата 20.01.2004 01:20:54

Похоже, беззащитность такой конструкции

перед распространенными танками противника заставляла конструкторов отказываться от этой идеи. Где-то читал, что переход от T-60 с 20мм автоматической пушкой к T-70 к 45 мм неавтоматической сильно понизил эффективность легкого танка по борьбе с живой силой противника. Зато танкисты не чувствовали севя такими беззащитными против Pz III и Pz IV ранних модификаций.
Если же припомнить постоянное нецелевое использование командованием легких танков для прорыва ПТО обороны, отказ от противопехотных танков можно считать обоснованным защитой "от дурака"
От Поручик Баранов
К UFO (19.01.2004 14:55:25)
Дата 19.01.2004 23:12:56

Было такое. Flakpanzer IV называется

Добрый день!

Собственно, все немецкие флакпанцеры, начиная с Flakpanzer I, обладая массой недостатков, на поле боя были страшным оружием против пехоты.

Правда, выпустили их мизерное количество...

С уважением, Поручик
От FVL1~01
К Поручик Баранов (19.01.2004 23:12:56)
Дата 19.01.2004 23:25:26

в том то и дело что мизерное

И снова здравствуйте
и во многом оттого что КРОМе пальбы с места по неприкрытой пехоте ничего другого не могли толком делать. Ну последние еще могли палить по самолетам более мнее эффективно.

А танк простой куда более многоцелеевой, хоть и не столь эффектно выглядит в пальбе по неприкрытой пехоте.



С уважением ФВЛ
От FVL1~01
К FVL1~01 (19.01.2004 23:25:26)
Дата 19.01.2004 23:26:34

грубо говоря флакпанцер оружие БОГАТОЙ армии

И снова здравствуйте
которая может позволить себе роскошь иметь СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЕ машины, а простой танк орудие небогатого, которому универсализм важнее специализации



>С уважением ФВЛ
С уважением ФВЛ
От NITROX
К UFO (19.01.2004 14:55:25)
Дата 19.01.2004 17:30:52

Re: Меня вот...

Да вот в Н.Тагиле сделали чудо - юдо почти по этой концепции http://www.vorkuta.ru/shado/tank/bmpt.htm
От Лейтенант
К UFO (19.01.2004 14:55:25)
Дата 19.01.2004 17:03:52

А вам обязательно спренные/счетверенные пушки нужны?

А "простой" Т-60 или там "двойка" не подойдут? Не хватает плотности огня одной пушки - берите два или четыре танка ;-) Дешево и сердито. "В жизни" "двойки" и Т-60 пехоту гоняли ой-ой-ой ...
От UFO
К UFO (19.01.2004 14:55:25)
Дата 19.01.2004 16:48:36

Всем - спасибо :-)) Как всегда "вразумили" :-)) Продолжение слкдует :-)) (-)
От FVL1~01
К UFO (19.01.2004 14:55:25)
Дата 19.01.2004 16:34:39

Таких ПРОТИВОПЕХОТНЫХ танков в СССР выпустили более 6000 штук

И снова здравствуйте
и применялся он ажно до конца 1944 года в войсках. Назывался Т-60 и имел 20мм пушку, с неплохим осколочным снарядиком имевшую ЛЕНТОЧНОЕ питание на 700 снарядиков (в отличии от немецких 20 мм пушечек питавшихся из рожка) и не перегравалась она при выпуске 50-70 снарядиков за раз.


Более того известны ужасающие по своей эффективнсоти случаи действия Т-60 по открытой пехоты, вроде случая на Ленфронте зимой 1941-42 когда огнем 4 ШВАК целую колонну за секунды выкосили . Вся беда в одном - немцы редко передвигались большими кучками что бы ЭФФЕКТИВНО было выкашивать их так оптом. Немцы они к несчастью крайне умеющй воевать народ, в большие толпища кучковались редко. А по индивидуальной цели почти 2кг ГРАНАТКА (хоть и одна) 45 мм пушки эффективнее. Хотя попытки поставить автоматическую 37 и 45мм на Т-70 продолжались, но хорошей пушки не было, Шпитального клинило на 5 выстреле, морской обр 1940 полуавтомат с обойменым питанием в башню не влез.


А с фаустниками (они обычно не багают) главная проблема была ЗАСЕЧЬ его а не успеть навести на него оружие. Ибо дистанция у патрона всего 30метров. Посему от фаустников правильно не чудо агрегать а ТАКТИКа . В ЛИЦЕ боевого построени танков прорыва "Ёелочка".



С уважением ФВЛ
От Сергей Зыков
К UFO (19.01.2004 14:55:25)
Дата 19.01.2004 16:26:01

Re: Меня вот...

ШКАС сгорит от хорошей очереди. Это все же авиа пулемет.

Единственно где он стоял на броне это бронеавтомобиль плавающий ПБ-7 и тот был выпущен в мизерном количестве
От Белаш
К Сергей Зыков (19.01.2004 16:26:01)
Дата 20.01.2004 00:44:07

По мемуарам, хорошо работали счетверенки «Максимов» в начале войны (-)
От Василий Т.
К Белаш (20.01.2004 00:44:07)
Дата 20.01.2004 01:17:25

Огонь легких зенитных установок по пехоте - вполне стандартная ситуация в ВОВ(+)

Доброе время суток

Мало того, подобную работу время от времени выполняли даже средние зенитные установки.

Василий Т. http://ww2doc.50megs.com/Issues.html
От UFO
К Сергей Зыков (19.01.2004 16:26:01)
Дата 19.01.2004 16:29:12

И ШВАК и ВЯ в танки ставили..

Приветствую Вас!
>ШКАС сгорит от хорошей очереди. Это все же авиа пулемет.

>Единственно где он стоял на броне это бронеавтомобиль плавающий ПБ-7 и тот был выпущен в мизерном количестве

..наверное, проблемы охлаждения как-то решаются..

С уважением, UFO.
От FVL1~01
К UFO (19.01.2004 16:29:12)
Дата 19.01.2004 16:38:52

Проблемы охлажения ШВАК, но не ШКАСС

И снова здравствуйте
ШКАСС куда как сильнеет теплонагружен...

А так можно и мехспарку Савина норова поставить, в 3500 выстр минуту, а смысл?


Пошли по повышению индивидуального могущества снарядика, и это в общем оправдано. "Шайтан арбы" они в общем только в Афгане против духов хороши были, а у амеров гантраки с миниганами и вулканами уже во Вьетнаме обкаккались


Однако попытки создать зенитный танк или су с высокой плотностью АВТОМАТИЧЕСКОГО одгя в СССР не прекращались, Т-90, Т-95 были вполне себе готовые машинки. Но по самолетам ЛУЧШЕ была лендлизовская счетверненка и ЗиС с 25 мм пушкой в кузове, а по пехоте Су-76. Вот и не было их в серии.


С уважением ФВЛ
От Белаш
К FVL1~01 (19.01.2004 16:38:52)
Дата 20.01.2004 00:45:25

Можно подробности?

Приветствую Вас!
> "Шайтан арбы" они в общем только в Афгане против духов хороши были, а у амеров гантраки с миниганами и вулканами уже во Вьетнаме обкаккались
> С уважением ФВЛ
Просто по переводным мурзилкам рассказывается, какое это было вундерваффе
С уважением, Евгений Белаш
От FVL1~01
К Белаш (20.01.2004 00:45:25)
Дата 20.01.2004 21:02:08

А что подробности...

И снова здравствуйте
>Просто по переводным мурзилкам рассказывается, какое это было вундерваффе

просто гантрак полезная штука. С 4мя 12,7 браунинкгами на 4х тумбах.

А вот миниганы и Вулканы просто искрили в высокой влажности, пробивало изоляцию и их клинило... Вьетнамские специалисты их не оценили, в отличии от миниганов устанволеных на самоелтах... ВОТ тех да, до появления на руках Стрела-2 уважали, после - сбивали как крысят. (К этому времени ганшипы остались только у южновьетнамцев правда)


>С уважением, Евгений Белаш
С уважением ФВЛ
От Белаш
К FVL1~01 (20.01.2004 21:02:08)
Дата 21.01.2004 00:03:53

Спасибо (-)
От Мелхиседек
К FVL1~01 (19.01.2004 16:38:52)
Дата 19.01.2004 17:04:09

Re: Проблемы охлажения...



>Пошли по повышению индивидуального могущества снарядика, и это в общем оправдано. "Шайтан арбы" они в общем только в Афгане против духов хороши были, а у амеров гантраки с миниганами и вулканами уже во Вьетнаме обкаккались

в ливане ЗСУ себя в городских боях хорошо показали
пулемётчиков, снайперов и гранатомётчиков с верних этажей и крыш "снимать"
От FVL1~01
К Мелхиседек (19.01.2004 17:04:09)
Дата 19.01.2004 19:39:35

НЕВЕРНО

И снова здравствуйте


>в ливане ЗСУ себя в городских боях хорошо показали
> пулемётчиков, снайперов и гранатомётчиков с верних этажей и крыш "снимать"

Не абы какая ЗСУ а сараеподобная дурында ЗСУ-2-57... Это в общем слишком дорогое удовольствие и уязвимую такую дурынду с сверхолегченным бронированием громзкую, вроде Тугуски или Гепарда гонять

собственно у нее один плюс - 57мм снаряд в 2,8 килограмма минимально достаточный для ПРОЛОМА панели панельного дома, не пробития бронебойным штырьком, а полноценного пролома с влетом внутрь и разрывом унутрях.


С уважением ФВЛ
От Мелхиседек
К FVL1~01 (19.01.2004 19:39:35)
Дата 19.01.2004 21:11:16

это почему неверно?




>>в ливане ЗСУ себя в городских боях хорошо показали
>> пулемётчиков, снайперов и гранатомётчиков с верних этажей и крыш "снимать"
>
>Не абы какая ЗСУ а сараеподобная дурында ЗСУ-2-57... Это в общем слишком дорогое удовольствие и уязвимую такую дурынду с сверхолегченным бронированием громзкую, вроде Тугуски или Гепарда гонять

Это тоже ЗСУ, хоть и в меру крупнокалиберная.
Имхо хорошо подойдёт ЗСУ с отомеларовской 3".
От FVL1~01
К Мелхиседек (19.01.2004 21:11:16)
Дата 19.01.2004 21:29:58

Это неверно потому что там был несерьезный противник в общем

И снова здравствуйте

Противник - банды в общем а не регулярнвая армия. Полицейский вариант ЗСУ катит, против организованного противника с 6мм броней нафиг нафиг
>Это тоже ЗСУ, хоть и в меру крупнокалиберная.

Ну на момнет создания вполне адекватная американскому Дустеру, который то же неплохо повоевал в корее и отчасти недурно в южном вьетнаме.

Но уж очень громозкая и уязвимая дурында то.


В общем никаких преимуществ над боевой машиной с 30мм пушкой кроме могущества боеприпаса - но как следсвие низкая скоростерльность.

ИМХО все кончится БМП с 45-50 мм орудием (крайняк тяжелым снарядом к 40мм) - тут кажеться оптиум. У 76 мал боекомплект, у 40 мм и меньше мала энергия одного попадания.

Вот такой арба будет при 200-250 выстр мин хорош как против серьезного так и против несерьезного противника.
С уважением ФВЛ
От Мелхиседек
К FVL1~01 (19.01.2004 21:29:58)
Дата 20.01.2004 13:22:54

Re: Это неверно...



>Противник - банды в общем а не регулярнвая армия. Полицейский вариант ЗСУ катит, против организованного противника с 6мм броней нафиг нафиг

при всём богатстве выбора...



>ИМХО все кончится БМП с 45-50 мм орудием (крайняк тяжелым снарядом к 40мм) - тут кажеться оптиум. У 76 мал боекомплект, у 40 мм и меньше мала энергия одного попадания.

я тут не согласен

>Вот такой арба будет при 200-250 выстр мин хорош как против серьезного так и против несерьезного противника.
это от многого зависит
От FVL1~01
К Мелхиседек (20.01.2004 13:22:54)
Дата 20.01.2004 21:05:42

Re: Это неверно...

И снова здравствуйте


>>Противник - банды в общем а не регулярнвая армия. Полицейский вариант ЗСУ катит, против организованного противника с 6мм броней нафиг нафиг
>
>при всём богатстве выбора...

Не выбирай заведом проигрышных решений...


Одним из наиболее старшный ПРОТИВОПЕХОТНЫХ средств Вьетнамской войны стал не многостовл а голимый "Шеридан" но с ШРАПНЕЛЬНЫМ снарядом. Сняряды с ГПЭ - рулят... Никакие многсотволы не нужжны. Особенно если сейчас техника позаоляет ПРОГРАМИРОВАТЬ при выстреле форму "осыпи" ГПЭ

Сделать такой под 125мм и 100/120 Нонов и Бахчей было бы крайне пользительно. куда полезннее многостовлок.





>>ИМХО все кончится БМП с 45-50 мм орудием (крайняк тяжелым снарядом к 40мм) - тут кажеться оптиум. У 76 мал боекомплект, у 40 мм и меньше мала энергия одного попадания.
>
>я тут не согласен


В чем? вам надо больше али меньше калибр?


С уважением ФВЛ
От Мелхиседек
К FVL1~01 (20.01.2004 21:05:42)
Дата 21.01.2004 10:07:01

Re: Это неверно...

>Одним из наиболее старшный ПРОТИВОПЕХОТНЫХ средств Вьетнамской войны стал не многостовл а голимый "Шеридан" но с ШРАПНЕЛЬНЫМ снарядом. Сняряды с ГПЭ - рулят... Никакие многсотволы не нужжны. Особенно если сейчас техника позаоляет ПРОГРАМИРОВАТЬ при выстреле форму "осыпи" ГПЭ

ГПЭ плохо поражают солдат в укрытии.

>Сделать такой под 125мм и 100/120 Нонов и Бахчей было бы крайне пользительно. куда полезннее многостовлок.


они дополняют, но не заменяют


>>>ИМХО все кончится БМП с 45-50 мм орудием (крайняк тяжелым снарядом к 40мм) - тут кажеться оптиум. У 76 мал боекомплект, у 40 мм и меньше мала энергия одного попадания.
>>
>>я тут не согласен
>

>В чем? вам надо больше али меньше калибр?

БК маленький. На западе на это не решатся, они даже шведский СВ90 сочли слишком крупнокалиберным.
От Сергей Зыков
К UFO (19.01.2004 16:29:12)
Дата 19.01.2004 16:38:25

Re: И ШВАК...

>
>..наверное, проблемы охлаждения как-то решаются..

алюминевый радиатор на ствол, без кулера :)
ШКАСы даже летчики жгли

и ШКАС с 1800 в/м (и дальше больше - под 3000 в/м) это не ШВАК с 800 в/м
От В. Кашин
К UFO (19.01.2004 14:55:25)
Дата 19.01.2004 16:12:17

Вы имеете в виду вот это?

Добрый день!



ИМХО такие машины имеют право на существование но как специальные средства для поддержки танков для определенных специфических случаев, главным образом возникающих в антипартизанской борьбе, когда надо бороться с рассредоточенной по сложной местности легко вооруженной пехотой.
Но, на мой взгляд, их главным конкурентом являются самоходки. В подавляющем большинстве ситуаций 122 или 152-мм ОФС будет гораздо эффективнее для уничтожения обороняющейся пехоты, чем батареи автоматических пушек и пулеметов. При этом самоходка, в отличии от такого штурмового танка не является узкоспецилизированным средством и может решать целый комплекс задач.
В реалиях той же ВОВ - СУ-76 для уничтожения пехоты успевшей подготовиться к обороне будет много эффективнее, чем нагруженный шкасами Т-70.

С уважением, Василий Кашин
От UFO
К В. Кашин (19.01.2004 16:12:17)
Дата 19.01.2004 16:16:18

Я не вижу, что Вы имеете в виду :-))

Приветствую Вас!

Но, ход Ваших мыслей мне нравиться (С).
Основное назначение моего вундерваффе - вынос ПТО и легких огневых точек. Пехоте мало не покажется тоже,
во всяком случае, ей будет "не поднять головы".


С уважением, UFO.
От В. Кашин
К UFO (19.01.2004 16:16:18)
Дата 19.01.2004 16:29:47

Я имел в виду БМПТ

Добрый день!

Вот про нее
http://btvt.narod.ru/3/btrt.html

>Но, ход Ваших мыслей мне нравиться (С).
>Основное назначение моего вундерваффе - вынос ПТО и легких огневых точек. Пехоте мало не покажется тоже,
 ПТО и огневые точки как раз гораздо лучше давятся осколочно-фугасными снарядами. Т.е. как раз для этих задач обычный танк будет гораздо эффективнее. Поливать фортификационные сооружения градом пуль и маленьких снарядиков из автоматических пукалок в надежде, что из 100 выстрелов один попадет в амбразуру - явно неэффективно.
Такие средства могут быть полезны, когда речь идет о вражеской пехоте, действующей рассредоточено, положение которой известно лишь приблизительно. Для стрельбы по группе душманов, рассыпавшихся по склону горы, или по зарослям кустарника, где предположительно сидят чичи.
Но для нормального общевойскового боя такая ситуация нетипична.
С уважением, Василий Кашин
От UFO
К В. Кашин (19.01.2004 16:29:47)
Дата 19.01.2004 16:40:42

"Смешались в кучу кони, люди" (С)

Приветствую Вас!
>Добрый день!

>Вот про нее
> http://btvt.narod.ru/3/btrt.html

>>Но, ход Ваших мыслей мне нравиться (С).
>>Основное назначение моего вундерваффе - вынос ПТО и легких огневых точек. Пехоте мало не покажется тоже,
> ПТО и огневые точки как раз гораздо лучше давятся осколочно-фугасными снарядами. Т.е. как раз для этих задач обычный танк будет гораздо эффективнее. Поливать фортификационные сооружения градом пуль и маленьких снарядиков из автоматических пукалок в надежде, что из 100 выстрелов один попадет в амбразуру - явно неэффективно.

Давайте либо сломаем машину времени, либо уж используем.

Про новые времена.

ИМХО главное отличие соврменных конфликтов - это НЕИСПОЛЬЗОВАНИЕ против БТТ КИНЕТИЧЕСКОГО оружия.
И НЕИСПОЛЬЗОВАНИЕ против БТТ другой БТТ.

Из этого два вывода:

1. Своя "противокинетическая" броня не нужна. Нужен ЛЕГКИЙ протикуммулятивный пирог, способный противостоять
из кинетики максимум КПВТ. Танк как база не нужен, шасси может быть ЛЕГЧЕ в разы.

2. Своя кинетическая дрына тоже не нужна. Нужно средство
борьбы с легкими, высокоподвижными и малозаметными целями. ИМХО - скорострел, дополненный для остроты ощущщений, огнеметом.

> Но для нормального общевойскового боя такая ситуация нетипична.

Нормальный общевойсковой бой:
Высунулась сволочь с гранатометом из-за бруствера, стрельнула из РПГ и побежала, Вы ее 122мм стволом будете
сопровождать, а потом бабахнете? Не успеете, а скоростной привод для такой дрыны будет весить 10 тонн. А ежели вдруг и успеете, то снаряд не ЖАЛКО?

>С уважением, Василий Кашин

Отдельно можно разобрать ситуации ВВ2.

С уважением, UFO.
От В. Кашин
К UFO (19.01.2004 16:40:42)
Дата 19.01.2004 17:01:31

Какие современные конфликты Вы имеете в виду?

Добрый день!
>Давайте либо сломаем машину времени, либо уж используем.

>Про новые времена.

>ИМХО главное отличие соврменных конфликтов - это НЕИСПОЛЬЗОВАНИЕ против БТТ КИНЕТИЧЕСКОГО оружия.
>И НЕИСПОЛЬЗОВАНИЕ против БТТ другой БТТ.
 Если под современными конфликтами Вы понимаете действия Российской армии в Чечне и американской в Ираке и Афганистане - значит вы просто прибегаете к некорректному обобщению, распространяя особенносF
От В. Кашин
К UFO (19.01.2004 16:40:42)
Дата 19.01.2004 16:59:36

Какие современные конфликты Вы имеете в виду?

Добрый день!
>Давайте либо сломаем машину времени, либо уж используем.

>Про новые времена.

>ИМХО главное отличие соврменных конфликтов - это НЕИСПОЛЬЗОВАНИЕ против БТТ КИНЕТИЧЕСКОГО оружия.
>И НЕИСПОЛЬЗОВАНИЕ против БТТ другой БТТ.
 Если под современными конфликтами Вы понимаете действия Российской армии в Чечне и американской в Ираке и Афганистане - значит вы просто прибегаете к некорректному обобщению, распространяя особенности, характерные лишь для одного вида конфликтов на военное искусство в целом.
Почему Вы не вспомните арабо-израильские войны, когда, несмотря на наличие всех используемых сейчас видов противотанковых средств, бои танков с танками с применением бронебойных снарядов имели решающее значение?
Да и в том же ираке, в первую войну, на тех участках, где иракские войска не были полностью дезорганизованы воздушными ударами, танковые бои имели место.
>Из этого два вывода:

>1. Своя "противокинетическая" броня не нужна. Нужен ЛЕГКИЙ протикуммулятивный пирог, способный противостоять
>из кинетики максимум КПВТ. Танк как база не нужен, шасси может быть ЛЕГЧЕ в разы.
 см. выше
>2. Своя кинетическая дрына тоже не нужна. Нужно средство
>борьбы с легкими, высокоподвижными и малозаметными целями. ИМХО - скорострел, дополненный для остроты ощущщений, огнеметом.
 чем вы будете разрушать полевые укрепления?
>> Но для нормального общевойскового боя такая ситуация нетипична.
>
>Нормальный общевойсковой бой:
>Высунулась сволочь с гранатометом из-за бруствера, стрельнула из РПГ и побежала, Вы ее 122мм стволом будете
>сопровождать, а потом бабахнете? Не успеете, а скоростной привод для такой дрыны будет весить 10 тонн. А ежели вдруг и успеете, то снаряд не ЖАЛКО?
 Это не нормальный общевойсковой бой, это возможный эпизод антиповстанческих действий. И защита танков от сволочей с гранатометами обеспечивается не созданием узкоспециализированных боевых машин, а отработкой тактики взаимодействия своих танков с пехотой. Ибо Ваша боевая машина с ее множеством стволов все равно будет сохранять один из недостатков, присущих всей бронетехнике - ограниченный обзор. Если гранатометчик будет обнаружен, для его уничтожения хватит спаренного пулемета. Если его до момента выстрела по танку обнаружить не удастся - ни к чему все стволы.

С уважением, Василий Кашин
От Дмитрий Козырев
К UFO (19.01.2004 16:16:18)
Дата 19.01.2004 16:18:35

И все таки мне непонятно

>Основное назначение моего вундерваффе - вынос ПТО и легких огневых точек.

Чем это предпочтительнее легкой осколочной гранаты? Которая выстреливается из орудия, являющимся гораздо более универсальным по своим возможностям с точки зрения номенклатуры поражаемых целей?
От UFO
К Дмитрий Козырев (19.01.2004 16:18:35)
Дата 19.01.2004 16:25:31

Я попробую объяснить :-))

Приветствую Вас!
>>Основное назначение моего вундерваффе - вынос ПТО и легких огневых точек.
>
>Чем это предпочтительнее легкой осколочной гранаты? Которая выстреливается из орудия, являющимся гораздо более универсальным по своим возможностям с точки зрения номенклатуры поражаемых целей?

Охота на малозаметные, быстропоявляющиеся и исчезающие цели - это дело для более поворотливого оружия..
ПВО - очень похожая задача. Там рулит скорострел.
Тут - анлогично.
Помнится "ОТО-Мелара", вдохновленая Вашим лозунгом про универсализм, настойчиво продвигала ЗСУ с 76 мм дрыной,
но бэстселлером сие по-моему не стало.

И еще помните впечатление нибелунга от захода ИЛ-2
вдоль окопа? Недавно было на форуме. "Каждый взрывается
с силой ручной гранаты, и дает массу мелких осколков"..
Лучше десяток таких, и практически мгновенно, чем 1 76
через 30 секунд..



С уважением, UFO.
От Дмитрий Козырев
К UFO (19.01.2004 16:25:31)
Дата 19.01.2004 16:29:59

Re: Я попробую...

>Охота на малозаметные, быстропоявляющиеся и исчезающие цели - это дело для более поворотливого оружия..

так масса башни (а следовательно ее повортливость) одинаковы будут.

>ПВО - очень похожая задача. Там рулит скорострел.
>Тут - анлогично.

Вы только не забывайте что еще надо иметь возможность наблюдения - потому ПВО устанавливались открыто (плюс вентиляция боевого отделения к слову) - что для машины поля боя неприемлимо.
Потому задача предлагаемая ВАми была решена уже на качественно ином уровне технологии (оружия и СУО).

>Помнится "ОТО-Мелара", вдохновленая Вашим лозунгом про универсализм, настойчиво продвигала ЗСУ с 76 мм дрыной,
>но бэстселлером сие по-моему не стало.

ПРавильно - а для ПВО универсализм и не нужен :)
Универсализм нужен для танков.

>И еще помните впечатление нибелунга от захода ИЛ-2
>вдоль окопа? Недавно было на форуме. "Каждый взрывается
>с силой ручной гранаты, и дает массу мелких осколков"..
>Лучше десяток таких, и практически мгновенно, чем 1 76
>через 30 секунд..

Так о тож вдоль и сверху дажеко не тоже самое что настильно с фронта

>С уважением, UFO.
От Alex Medvedev
К UFO (19.01.2004 14:55:25)
Дата 19.01.2004 15:08:59

А М2А1?

аж 8 пулеметов...
От UFO
К Alex Medvedev (19.01.2004 15:08:59)
Дата 19.01.2004 15:38:19

Это да..

Приветствую Вас!
>аж 8 пулеметов...

Но это скорее вооруженный трамвай с пароноидальным синдромом..

А я говорю об ОСНОВНОМ вооружении, в полноценной башне.

С уважением, UFO.
От Константин Федченко
К UFO (19.01.2004 15:38:19)
Дата 19.01.2004 15:57:12

а это подойдет?:)

>А я говорю об ОСНОВНОМ вооружении, в полноценной башне.




Вирбельвинд, 4х20 мм
С уважением
От UFO
К Константин Федченко (19.01.2004 15:57:12)
Дата 19.01.2004 16:11:12

Кстати, где-то я слыхал :-))

Приветствую Вас!

Что один из виндов, уж не припомню какой, оствинд, вильбервинд, али еще какой, долго гонял по Нормандии целый
батальон англосаксов, и разогнал таки.
Так что, подойдет почти, только "на отечественной элементной базе". Я бы, однако, еще поработал над силуэтом
и защите в лобовой проекции и секторах спереди + - 15%

Кстати, на приведенной фотке почему-то не видать штатного
курсового МГ. Почему бы это :-))?

С уважением, UFO.
От pinguin
К UFO (19.01.2004 16:11:12)
Дата 19.01.2004 19:35:25

Re: Кстати, где-то...

Приветствую.
>Что один из виндов, уж не припомню какой, оствинд, вильбервинд, али еще какой, долго гонял по Нормандии целый
>батальон англосаксов, и разогнал таки.

Не нашлось на него отечественного ПТРа ;))

С уважением.
От doctor64
К pinguin (19.01.2004 19:35:25)
Дата 19.01.2004 23:06:50

Re: Кстати, где-то...

>>Что один из виндов, уж не припомню какой, оствинд, вильбервинд, али еще какой, долго гонял по Нормандии целый
>>батальон англосаксов, и разогнал таки.
>
>Не нашлось на него отечественного ПТРа ;))
Интересно, куда англосаксы подевали свои штатные Бойсы, базуки и Пиаты.
От FVL1~01
К doctor64 (19.01.2004 23:06:50)
Дата 19.01.2004 23:11:15

ага и отличные противотанковые гранаты

И снова здравствуйте
но немцы к 1944-45 столько подвигов насовершали что Лень их проверять на подлинность. Чем хуже дела у армии, тем невероятнее подвиги.

Поляков в версии варшавского радио середины сентября 1939 интересно посмотреть, там паны подпоручики танки ротами выкашивали.


Что в принципе естественно, в КРИЗИСНЫЙ момент дело пропаганды предле всего в подбодрении своих.

Просто не стоит после войны историю по вохеншау изучать, Карелл получиться :-)
С уважением ФВЛ
От Дмитрий Козырев
К UFO (19.01.2004 14:55:25)
Дата 19.01.2004 14:59:30

Шутка конечно неплохая :)

>Ведь такая аппаратура бы выносила все цели
>на переднем крае, кроме танков с противоснарядным бронированием.

А как насчет деревоземляных сооружений - не говоря уже о железобетоне?

>Да, чего там, крупнокалиберные. Вон ШКАС-ы было некуда
>девать. Представьте девайс, например Т-70 с экранированным
>лбом и бортами, в башне 2-4 ШКАС-а... Или Т-34, все тоже
>самое+огнемет..

>Какие будут мнения? :-)).


Шутка удалась. Только 7,62 мм пуля не пробивает даже земляной бруствер.

>Напомню, что применение "Шилок" в ДРА и "Тунгусок" в Чечне
>было весьмо эффективным.

По глиняным-то заборам?
От NITROX
К Дмитрий Козырев (19.01.2004 14:59:30)
Дата 19.01.2004 17:13:12

Re: Шутка конечно...

>По глиняным-то заборам?

Между прочим в Авганистане дувалы выдерживали 30 мм БТ и ОФЗ 2А42 БМП-2.
От UFO
К Дмитрий Козырев (19.01.2004 14:59:30)
Дата 19.01.2004 15:11:37

Re: Шутка конечно...

Приветствую Вас!
>>Ведь такая аппаратура бы выносила все цели
>>на переднем крае, кроме танков с противоснарядным бронированием.
>
>А как насчет деревоземляных сооружений - не говоря уже о железобетоне?

Ежели говорить о "бедном" варианте - со Шкасами, то я бы не сказал, что сотня-другая пуль в амбразуру - не дадут эффекта. Про, "богатый" вариант, скажем на базе 37-мм,
тем паче. Что же касается ЖБ, то до ИС-2 - все отдыхают.
А вот для поддержки ИС-2, в бою с теми же фаустниками,
штука бы весьма пригодилась.

>>Да, чего там, крупнокалиберные. Вон ШКАС-ы было некуда
>>девать. Представьте девайс, например Т-70 с экранированным
>>лбом и бортами, в башне 2-4 ШКАС-а... Или Т-34, все тоже
>>самое+огнемет..
>
>>Какие будут мнения? :-)).
>

>Шутка удалась. Только 7,62 мм пуля не пробивает даже земляной бруствер.

Дима, случай разный бывает, осбенно, если это не одна пуля, а несколько десятков, и в одну точку, практически.


>>Напомню, что применение "Шилок" в ДРА и "Тунгусок" в Чечне
>>было весьмо эффективным.
>
>По глиняным-то заборам?

Я неоднократно говорил с людьми, которые подтверждали неочевидный для меня факт - очередь Шилки дробит ВАЛУНЫ.

С уважением, UFO.
От Дмитрий Козырев
К UFO (19.01.2004 15:11:37)
Дата 19.01.2004 15:28:11

Re: Шутка конечно...

>Ежели говорить о "бедном" варианте - со Шкасами, то я бы не сказал, что сотня-другая пуль в амбразуру - не дадут эффекта.

"Сотня другая" - будет всего выпущено в амразуру в лучшем случае залетит одна-две. Тем более что амбразуры ДОТ с заслонками - вообще конечно и в ПТО рекомендуется стрелять по щелям танков - но никто не рассматривает этот метод как основной.

>Про, "богатый" вариант, скажем на базе 37-мм,
>тем паче.

Так тут уже массо габаритные проблемы начинаются - спарку засунуть технологи тех лет не позвляли - а Т-60 вполне себе со ШВАКом.

>Что же касается ЖБ, то до ИС-2 - все отдыхают.

Это чтоб стену сломать. А вот как раз по амразурам пулять 45 и 76 мм нормально.

>А вот для поддержки ИС-2, в бою с теми же фаустниками,
>штука бы весьма пригодилась.

В городе? И как? у нее ж глаз нет.

>>Шутка удалась. Только 7,62 мм пуля не пробивает даже земляной бруствер.
>
>Дима, случай разный бывает, осбенно, если это не одна пуля, а несколько десятков, и в одну точку, практически.

Не в одну точку. Нет такой кучности. А строить особые танки "на всякий случай"..
Их и строили - огнеметные.


>>По глиняным-то заборам?
>
>Я неоднократно говорил с людьми, которые подтверждали неочевидный для меня факт - очередь Шилки дробит ВАЛУНЫ.

Валун кстати по прочности слабее железобетона :)
Но на период ВОВ сделать систему с такой огневой производительностью неочень реально.
Даже флаквирлинг ставили на шасси среднего танка в открытую.
От Эвок Грызли
К UFO (19.01.2004 15:11:37)
Дата 19.01.2004 15:19:54

Re: Шутка конечно...

>Я неоднократно говорил с людьми, которые подтверждали неочевидный для меня факт - очередь Шилки дробит ВАЛУНЫ.
И двигает корпус т70 (совр.обр.). Все так, но во-1 4*23,емнис, пушки Шилки это сааавсэм не связка Шкасов. Во-2 - делали. Огнеметные танки вполне себе были и даже применялись.
От UFO
К Эвок Грызли (19.01.2004 15:19:54)
Дата 19.01.2004 15:27:45

Ну, батенька :-))

Приветствую Вас!
>>Я неоднократно говорил с людьми, которые подтверждали неочевидный для меня факт - очередь Шилки дробит ВАЛУНЫ.
>И двигает корпус т70 (совр.обр.). Все так, но во-1 4*23,емнис, пушки Шилки это сааавсэм не связка Шкасов.

Вы, в курсе, наверное, что в ВОВ существовало автоматическое оружие и посерьезнее ШКАСов.
Если уж спич про 23мм, пусть будет "ВЯ".

Про движение корпусов - это вы чтой-то не о том..


Во-2 - делали. Огнеметные танки вполне себе были и даже применялись.

Спасибо, Вы мне ОТКРЫЛИ ГЛАЗА. Может поспорим, кто
больше на память марок огнеметных танков вспомнит?


С уважением, UFO.
От Эвок Грызли
К UFO (19.01.2004 15:27:45)
Дата 19.01.2004 15:48:46

Re: Ну, батенька...

>Вы, в курсе, наверное, что в ВОВ существовало автоматическое оружие и посерьезнее ШКАСов.
>Если уж спич про 23мм, пусть будет "ВЯ".
В курсе. Вот только скорострельность у них была НЕ ТА... 8о)
>Про движение корпусов - это вы чтой-то не о том..
За что купил за то продаю. Рассказывали мне что на полигоне дали из шилки очередь по корпусу т70 - тот подвинуло на пару метров. И в это вполне себе верится...
От UFO
К Эвок Грызли (19.01.2004 15:48:46)
Дата 19.01.2004 16:06:13

Re: Ну, батенька...

Приветствую Вас!
>>Вы, в курсе, наверное, что в ВОВ существовало автоматическое оружие и посерьезнее ШКАСов.
>>Если уж спич про 23мм, пусть будет "ВЯ".
>В курсе. Вот только скорострельность у них была НЕ ТА... 8о)

"ВЯ": 550—650 выстр./мин

Чистую скорострельность "АЗП-23" - не знаю, возьмем расчетным путем:

3400/4 = 850. Причем, в многостволке используются ускорители, т.е. на один ствол реально меньше.


>>Про движение корпусов - это вы чтой-то не о том..
>За что купил за то продаю. Рассказывали мне что на полигоне дали из шилки очередь по корпусу т70 - тот подвинуло на пару метров. И в это вполне себе верится...

Дык, это в результате попаданий, т.е. разворотило, перевернуло, отбросило. Я то о том, чтобы стрелять, а не получать.

С уважением, UFO.
От Эвок Грызли
К UFO (19.01.2004 16:06:13)
Дата 19.01.2004 16:32:34

Re: Ну, батенька...

>Чистую скорострельность "АЗП-23" - не знаю, возьмем >расчетным путем:3400/4 = 850. Причем, в многостволке
_от_ 3400.
>используются ускорители, т.е. на один ствол реально
Квак-кие ускорители? =8о[ ] Это с каких пор Шилка стала не по боксерской схеме работать?
От advsoft
К Дмитрий Козырев (19.01.2004 14:59:30)
Дата 19.01.2004 15:06:37

Re: Шутка конечно...

>>Напомню, что применение "Шилок" в ДРА и "Тунгусок" в Чечне
>>было весьмо эффективным.
>
>По глиняным-то заборам?

Мне казалось что Тунгуски в основном при 1-м штурме Грозного были, нет?
От Дмитрий Козырев
К advsoft (19.01.2004 15:06:37)
Дата 19.01.2004 15:17:03

Re: Шутка конечно...

>Мне казалось что Тунгуски в основном при 1-м штурме Грозного были, нет?

да, и согласно "хрестоматийным данным" - "были сожены в первые минуты боя".
Хотя предполагалось что они будут эффективны в стрельбе по окнам верхних этажей.
Как видимо и Шилки в ДРА - вели огонь вдоль склонов? Впрочем у нас тут есть профессиональный наводчик Шилки с опытом ДРА - пусть лучше он выскажется :)
От advsoft
К Дмитрий Козырев (19.01.2004 15:17:03)
Дата 19.01.2004 15:46:20

Re: Шутка конечно...

>да, и согласно "хрестоматийным данным" - "были сожены в первые минуты боя".

Да вроде как читал рассказ одного мужика из экипажа Тунгуски, так по его словам гораздо дольше они там дрались.

>Хотя предполагалось что они будут эффективны в стрельбе по окнам верхних этажей.

так вроде и были бы, а если их на дальность выстрела РПГ не подгонять так вообще шоколадно, а жгли тогда все, не только Тунгуски
От UFO
К Дмитрий Козырев (19.01.2004 15:17:03)
Дата 19.01.2004 15:32:04

Везет Вам Дима, на отрицаельные примеры :-))

Приветствую Вас!
>>Мне казалось что Тунгуски в основном при 1-м штурме Грозного были, нет?
>
>да, и согласно "хрестоматийным данным" - "были сожены в первые минуты боя".

Я вот читал муары командира Тунгуски с первой чеченской,
с фотами, с примерами боевого применения, и ничего, вполне
даже живой мужик, довольный. Что касается штурма Грозного,
так там сожгли бы ВСЕ, что угодно. Когда тебе В КРЫШУ лепят из РПГ, то куды деваться..

>Как видимо и Шилки в ДРА - вели огонь вдоль склонов? Впрочем у нас тут есть профессиональный наводчик Шилки с опытом ДРА - пусть лучше он выскажется :)

Вот-вот. Только один момент. Я предлагаю дрыну с более серьезным бронированием.

С уважением, UFO.
От tsa
К Дмитрий Козырев (19.01.2004 15:17:03)
Дата 19.01.2004 15:31:49

Re: Шутка конечно...

Здравствуйте !

>да, и согласно "хрестоматийным данным" - "были сожены в первые минуты боя".
>Хотя предполагалось что они будут эффективны в стрельбе по окнам верхних этажей.

Странно. У них приводы сволов АФАИК гидравлика. Шланги в момент осколками посекло.
Вот Шилка-другое дело.

С уважением, tsa.
От Исаев Алексей
К Нумер (19.01.2004 07:36:04)
Дата 19.01.2004 12:09:38

А кто сказал, что цель танка это собственно пехота?

Доброе время суток

Цели у танков были:
а)пулемётные гнезда(которые как раз настильным огнём на ура)
б)артиллерия(включая гаубичную)
Если почитать учебники тактики танков 30-х, то там типовые задачи это дуэль с противотанковой пушкой, танком и убивание пулемётного гнезда и артиллерийских позиций. Танки БТ предназначались как раз для последнего, так называемые танки "дальнего действия". "Дальность", правда, была до 8 километров от переднего края. Задачи "мочение засевших в окопе пехотинцев" в учебниках не просматривается.
Это, конечно, не мешало поливать пулемётами окопы при их преодолении.

С уважением, Алексей Исаев
От Игорь Куртуков
К Исаев Алексей (19.01.2004 12:09:38)
Дата 19.01.2004 19:13:16

Ре: А кто...

>а)пулемётные гнезда(которые как раз настильным огнём на ура)
>б)артиллерия(включая гаубичную)
>Если почитать учебники тактики танков 30-х, то там типовые задачи это дуэль с противотанковой пушкой, танком и убивание пулемётного гнезда и артиллерийских позиций. Танки БТ предназначались как раз для последнего, так называемые танки "дальнего действия". "Дальность", правда, была до 8 километров от переднего края.

Ты путаешь танки ДД и ДПП. Перечисленные цели - это цели ДПП.
От Исаев Алексей
К Игорь Куртуков (19.01.2004 19:13:16)
Дата 20.01.2004 01:12:55

Чтобы не быть голословным

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...


"Из того же рис. 62 видно, что для одновременного подавления и расстройства основных звеньев обороны танки должны каким-то образом распределяться на отдельные группы, каждой из которых будут поставлены свои особые задачи. Эти задачи будут едины по времени и форме их выполнения (быстрое наступление с немедленным переходом в атаку), но различны по объектам действий и расстоянию, которое той или иной группе необходимо будет пройти для выхода в район расположения основной массы указанных ей объектов.
Так как одновременно с танками начинает наступление и пехота, причем только прохождение пехоты через всю глубину обороны обеспечивает полное закрепление успеха танков, артиллерии и прочих родов войск, то, очевидно, что боевое распределение танков должно^ в первую очередь, предусматривать самую действительную поддержку пехоты на ее тяжелом пути.
Эти соображения, зародившиеся еще во время империалистической войны, заставляют делить танки на 3 тактических группы.
1. Группа непосредственного сопровождения пехоты (конницы), которая всегда действует в тесной зрительной связи с поддерживаемой пехотой (конницей); ее основные задачи: 1) проделывание проходов в проволочных заграждениях и 2) подавление или уничтожение на всем пути наступления пехоты (конницы) всех огневых точек и живой силы, задерживающих продвижение поддерживаемой пехоты (конницы), примерно, с дистанции прямого выстрела (300—600 м).
2. Группа дальнего сопровождения пехоты (конницы) действует в тактической и огневой связи с поддерживаемой пехотой (конницей); ее основные задачи: 1) подавление и уничтожение огневых средств, в первую очередь, пулеметных батарей, расположенных в глубине обороны на обратных скатах и препятствующих своим огнем продвижению пехоты с дальних дистанций (2—3 км}; 2) уничтожение противотанковых пушек и батарей в целях собственной самозащиты и открытия свободного пути идущим за нею танковым группам.
3. Группа атаки дальних целей, находясь в тактическом взаимодействии со всем боевым порядком данного соединения, действует в глубине обороны противника; ее основные задачи:
1) подавление и уничтожение артиллерийских батарей для открытия свободного пути следующей за ней пехоте и остальным группам танков, а также в целях собственной самозащиты; 2) расстройство и уничтожение крупных резервов, штабов, узлов связи и тылов противника в целях парализования всех средств управления обороной и пресечения возможностей нанесения контрударов из глубины по продвигающейся пехоте,"(Громыченко А. Очерки тактики танковых частей, М.: Государственное военное издательство, 1935, С.101).

С уважением, Алексей Исаев
От Исаев Алексей
К Игорь Куртуков (19.01.2004 19:13:16)
Дата 19.01.2004 21:10:40

За что купил, за то и продаю

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

Танки в учебнике 1935 года делились на три вида, последний(ДД) занимался артиллерией в глубине обороны, 4-8 км от переднего края.

С уважением, Алексей Исаев
От Игорь Куртуков
К Исаев Алексей (19.01.2004 21:10:40)
Дата 20.01.2004 01:18:22

Ре: За что...

>Танки в учебнике 1935 года делились на три вида, последний(ДД) занимался артиллерией в глубине обороны, 4-8 км от переднего края.

Я был просто невнимателен. У тебя все верно.
От 12B
К Исаев Алексей (19.01.2004 21:10:40)
Дата 19.01.2004 23:02:59

К слову

>До нот салуте ме. Тхере аре годдамнед сниперс алл ароунд тхис ареа...

Ага, еще во Вьетнаме был прикол отдавать честь офицерам настаивающим на том с приветствием "sniper check, sir!"
От Исаев Алексей
К 12B (19.01.2004 23:02:59)
Дата 20.01.2004 01:10:04

Фраза имеет прямое отношение к Вьетнаму :-)

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

Это из "Фореста Гампа", так лейтенант Дэн привествовал Гампа во Вьетнаме.

С уважением, Алексей Исаев
От Дмитрий Козырев
К Исаев Алексей (19.01.2004 12:09:38)
Дата 19.01.2004 12:12:55

Уточнение. "Пехота" это не только "мужики с винтовками"("стрелкИ" ) (-)
От Исаев Алексей
К Дмитрий Козырев (19.01.2004 12:12:55)
Дата 19.01.2004 12:18:12

В интерпретации Нумера "пехота"="сидящим в окопах"

Доброе время суток

Хотя, например, цель типа "пулемёты на закрытой позиции на обратном склоне высоты" это тоже пехота. Соответственно танк может высоту объехать и подавить их гусеницами/расстрелять из пушки.

С уважением, Алексей Исаев
От Игорь Куртуков
К Исаев Алексей (19.01.2004 12:18:12)
Дата 19.01.2004 19:45:51

Вобшэ-то правильнее вместо "пехота" говорить "живая сила" (-)
От Виктор Крестинин
К Нумер (19.01.2004 07:36:04)
Дата 19.01.2004 11:52:19

В защиту подсудимого (Почти как ув.Теволга)))) (+)

Здрасьте!
> И почему тогда не прижились гаубичные танки?

А вот евреи на свои танки... нет, не гаубицу, но минометик присоплили. И не жужжат, говорят, очень способствует. Хотя и не по окопам.
Виктор
От Исаев Алексей
К Виктор Крестинин (19.01.2004 11:52:19)
Дата 19.01.2004 13:07:51

Это украли до израильтян

Доброе время суток

В WWII у англичан были 50-мм миномёты на многих танках, в частности на Валентайне. Из них стреляли по пехоте. Немцы опять же на поздних машинах Pz.IVJ, Jagdpanzer IV/70(V) ставили мортирки противопехотные. Но это скорее средство самообороны.

С уважением, Алексей Исаев
От UFO
К Исаев Алексей (19.01.2004 13:07:51)
Дата 19.01.2004 14:48:45

На Тигре - тоже. (-)
От В. Кашин
К Исаев Алексей (19.01.2004 13:07:51)
Дата 19.01.2004 13:12:04

Вроде бы еще в ПМВ ставили 81-мм минометы на Мк5, кажется

Добрый день!

Но в экспериментальном порядке. Видел фото - танк с ходовой частью типа "головастик", за корпусом сзади между гусеницами площадка, там стоит Стокс-Брандт.

С уважением, Василий Кашин
От Исаев Алексей
К В. Кашин (19.01.2004 13:12:04)
Дата 19.01.2004 13:54:15

Точно-точно. В общем примеров хватает. (-)
От FVL1~01
К Исаев Алексей (19.01.2004 13:54:15)
Дата 19.01.2004 22:43:26

только там он траспортируеться на танке

И снова здравствуйте

на крайняк для пальбы с МЕСТА вылезши из танка. Так что скорее тут Мк-5 прототип ваффентрагера :-)


С уважением ФВЛ
От Игорь Куртуков
К Нумер (19.01.2004 07:36:04)
Дата 19.01.2004 07:47:38

Ответ не-Свирина

>А вот как могли танки уничтожать пехоту, если ещё в русско-турецкой войне было выяснено, что настильным огнём сложно поражать окопы?

Танки очень хорошо уничтожают пехоту, не сидящую в окопе.

PS
Пехота не вся и не всегда сидит в окопе.
От Нумер
К Игорь Куртуков (19.01.2004 07:47:38)
Дата 19.01.2004 08:41:56

Re: Ответ не-Свирина

>>А вот как могли танки уничтожать пехоту, если ещё в русско-турецкой войне было выяснено, что настильным огнём сложно поражать окопы?
>
>Танки очень хорошо уничтожают пехоту, не сидящую в окопе.

>PS
>Пехота не вся и не всегда сидит в окопе.

А это как так? Ну не будет же она всегда контратаковать, тем более при первом ударе? Когда и как её уничтожают?
От Игорь Куртуков
К Нумер (19.01.2004 08:41:56)
Дата 19.01.2004 19:44:34

Ре: Ответ не-Свирина

>>Пехота не вся и не всегда сидит в окопе.
>
>А это как так?

Например так:

В деревню Гряды наши танкисты нагрянули на рассвете, застигнув гитлеровцев врасплох. Они выбегали из изб кто в чем и попадали под огонь пулеметов и пушек наших боевых машин.

или так:

Через несколько минут на шоссе показалась немецкая колонна. Впереди тарахтели мотоциклы, потом шла штабная машина, три грузовика с пехотой и противотанковыми орудиями ... Подпустив колонну на 150 метров, Лавриненко расстрелял колонну в упор. Два орудия были сразу же разбиты, третье немецкие артиллеристы пытались развернуть, но танк Лавриненко выскочил на шоссе и врезался в грузовики с пехотой, а затем раздавил орудие.

Понимаете, в маневренной фазе войны пехота по окопам не очень-то засиживаетса. Большую часть времени она находится в движении - наступает, отступает. И движется она при этом не по траншеям, а по дорогам, в маршевых колоннах.
От pinguin
К Нумер (19.01.2004 08:41:56)
Дата 19.01.2004 11:26:57

Re: Ответ не-Свирина

Приветствую.

>А это как так? Ну не будет же она всегда контратаковать, тем более при первом ударе? Когда и как её уничтожают?

Вообще-то пехоту в окопах уничтожают, главным образом, пехотинцы. Танки уничтожают пулеметы, которые не дают пехотинцам добежать до окопов.

А в принципе танк может:
1. стрелять из пушки и пулеметов (если не в мертвой зоне);
2. бросать из люков ручные гранаты (если в мертвой зоне);
3. давить гусеницами (судя по мемуарам, такое практиковали и наши, и немцы).

Или, как уже здесь сказали, танк может стрелять вдоль окопа.

С уважением.
От Сергей Зыков
К pinguin (19.01.2004 11:26:57)
Дата 19.01.2004 11:48:53

хотелось бы наконец услышать мнение и начальника транспортного цеха :)

>А в принципе танк может:
>1. стрелять из пушки и пулеметов (если не в мертвой зоне);
>2. бросать из люков ручные гранаты (если в мертвой зоне);
>3. давить гусеницами (судя по мемуарам, такое практиковали и наши, и немцы).

>Или, как уже здесь сказали, танк может стрелять вдоль окопа.

еще жарить огнеметом
От pinguin
К Сергей Зыков (19.01.2004 11:48:53)
Дата 19.01.2004 19:38:20

короче, танк - это танк, даже если у него "всего лишь" пулемет (-)
От Дмитрий Козырев
К Нумер (19.01.2004 08:41:56)
Дата 19.01.2004 09:58:06

Re: Ответ не-Свирина

>>Пехота не вся и не всегда сидит в окопе.
>
>А это как так? Ну не будет же она всегда контратаковать, тем более при первом ударе? Когда и как её уничтожают?


Ту пехоту что "сидит в окопе при первом ударе" уничтожают артиллерией вместе с окопами.
Танки проходят в глубину и уничтожают ту пехоту которая окопы отрыть не успела или пытается контратаковать.
От Нумер
К Дмитрий Козырев (19.01.2004 09:58:06)
Дата 20.01.2004 07:33:31

Re: Ответ не-Свирина

>>>Пехота не вся и не всегда сидит в окопе.
>>
>>А это как так? Ну не будет же она всегда контратаковать, тем более при первом ударе? Когда и как её уничтожают?
>

>Ту пехоту что "сидит в окопе при первом ударе" уничтожают артиллерией вместе с окопами.
>Танки проходят в глубину и уничтожают ту пехоту которая окопы отрыть не успела или пытается контратаковать.

Это как "не успела отрыть"?! А если войска стоят здесь пару месяцев, то они такого нароют!
От amyatishkin
К Нумер (19.01.2004 08:41:56)
Дата 19.01.2004 08:49:16

Re: Ответ не-Свирина

>А это как так? Ну не будет же она всегда контратаковать, тем более при первом ударе? Когда и как её уничтожают?

Элементарно. Самка МК5 подъезжает к окопу и продольным огнем всех уничтожает. Гаубиц и т.д. совсем не надо.
От Нумер
К amyatishkin (19.01.2004 08:49:16)
Дата 20.01.2004 08:02:08

Re: Ответ не-Свирина

>>А это как так? Ну не будет же она всегда контратаковать, тем более при первом ударе? Когда и как её уничтожают?
>
>Элементарно. Самка МК5 подъезжает к окопу и продольным огнем всех уничтожает. Гаубиц и т.д. совсем не надо.

Ага, и получает снаряд в борт и гранату в лоб.

Говорите, пулемёты - главная цель? А как с пушками? Я читал, что с пушками артиллерия должна бороться(сборник боевых документов на милитере). Там же говорится, что главная задача танков - уничтожение пехоты.
От amyatishkin
К Нумер (20.01.2004 08:02:08)
Дата 20.01.2004 11:56:09

Re: Ответ не-Свирина

>>>А это как так? Ну не будет же она всегда контратаковать, тем более при первом ударе? Когда и как её уничтожают?
>>
>>Элементарно. Самка МК5 подъезжает к окопу и продольным огнем всех уничтожает. Гаубиц и т.д. совсем не надо.
>
>Ага, и получает снаряд в борт и гранату в лоб.

А для этого на самке со всех сторон пулеметы - чтоб никто на подобрался. А сверху обезьянья сетка, чтоб на крышу всякую гадость не кидали.

>Говорите, пулемёты - главная цель? А как с пушками? Я читал, что с пушками артиллерия должна бороться(сборник боевых документов на милитере). Там же говорится, что главная задача танков - уничтожение пехоты.

Я этого не говорил :)