ВИФ2 NE: Ветка : Вы имеете в виду вот это?

От	В. Кашин
К	UFO
Дата	19.01.2004 16:12:17
Рубрики	WWII; Танки;

Вы имеете в виду вот это?

Добрый день!

ИМХО такие машины имеют право на существование но как специальные средства для поддержки танков для определенных специфических случаев, главным образом возникающих в антипартизанской борьбе, когда надо бороться с рассредоточенной по сложной местности легко вооруженной пехотой.
Но, на мой взгляд, их главным конкурентом являются самоходки. В подавляющем большинстве ситуаций 122 или 152-мм ОФС будет гораздо эффективнее для уничтожения обороняющейся пехоты, чем батареи автоматических пушек и пулеметов. При этом самоходка, в отличии от такого штурмового танка не является узкоспецилизированным средством и может решать целый комплекс задач.
В реалиях той же ВОВ - СУ-76 для уничтожения пехоты успевшей подготовиться к обороне будет много эффективнее, чем нагруженный шкасами Т-70.

С уважением, Василий Кашин

От	UFO
К	В. Кашин (19.01.2004 16:12:17)
Дата	19.01.2004 16:16:18

Я не вижу, что Вы имеете в виду :-))

Приветствую Вас!

Но, ход Ваших мыслей мне нравиться (С).
Основное назначение моего вундерваффе - вынос ПТО и легких огневых точек. Пехоте мало не покажется тоже,
во всяком случае, ей будет "не поднять головы".

С уважением, UFO.

От	В. Кашин
К	UFO (19.01.2004 16:16:18)
Дата	19.01.2004 16:29:47

Я имел в виду БМПТ

Добрый день!

Вот про нее
http://btvt.narod.ru/3/btrt.html

>Но, ход Ваших мыслей мне нравиться (С).
>Основное назначение моего вундерваффе - вынос ПТО и легких огневых точек. Пехоте мало не покажется тоже,
ПТО и огневые точки как раз гораздо лучше давятся осколочно-фугасными снарядами. Т.е. как раз для этих задач обычный танк будет гораздо эффективнее. Поливать фортификационные сооружения градом пуль и маленьких снарядиков из автоматических пукалок в надежде, что из 100 выстрелов один попадет в амбразуру - явно неэффективно.
Такие средства могут быть полезны, когда речь идет о вражеской пехоте, действующей рассредоточено, положение которой известно лишь приблизительно. Для стрельбы по группе душманов, рассыпавшихся по склону горы, или по зарослям кустарника, где предположительно сидят чичи.
Но для нормального общевойскового боя такая ситуация нетипична.
С уважением, Василий Кашин

От	UFO
К	В. Кашин (19.01.2004 16:29:47)
Дата	19.01.2004 16:40:42

"Смешались в кучу кони, люди" (С)

Приветствую Вас!
>Добрый день!

>Вот про нее
> http://btvt.narod.ru/3/btrt.html

>>Но, ход Ваших мыслей мне нравиться (С).
>>Основное назначение моего вундерваффе - вынос ПТО и легких огневых точек. Пехоте мало не покажется тоже,
> ПТО и огневые точки как раз гораздо лучше давятся осколочно-фугасными снарядами. Т.е. как раз для этих задач обычный танк будет гораздо эффективнее. Поливать фортификационные сооружения градом пуль и маленьких снарядиков из автоматических пукалок в надежде, что из 100 выстрелов один попадет в амбразуру - явно неэффективно.

Давайте либо сломаем машину времени, либо уж используем.

Про новые времена.

ИМХО главное отличие соврменных конфликтов - это НЕИСПОЛЬЗОВАНИЕ против БТТ КИНЕТИЧЕСКОГО оружия.
И НЕИСПОЛЬЗОВАНИЕ против БТТ другой БТТ.

Из этого два вывода:

1. Своя "противокинетическая" броня не нужна. Нужен ЛЕГКИЙ протикуммулятивный пирог, способный противостоять
из кинетики максимум КПВТ. Танк как база не нужен, шасси может быть ЛЕГЧЕ в разы.

2. Своя кинетическая дрына тоже не нужна. Нужно средство
борьбы с легкими, высокоподвижными и малозаметными целями. ИМХО - скорострел, дополненный для остроты ощущщений, огнеметом.

> Но для нормального общевойскового боя такая ситуация нетипична.

Нормальный общевойсковой бой:
Высунулась сволочь с гранатометом из-за бруствера, стрельнула из РПГ и побежала, Вы ее 122мм стволом будете
сопровождать, а потом бабахнете? Не успеете, а скоростной привод для такой дрыны будет весить 10 тонн. А ежели вдруг и успеете, то снаряд не ЖАЛКО?

>С уважением, Василий Кашин

Отдельно можно разобрать ситуации ВВ2.

С уважением, UFO.

От	В. Кашин
К	UFO (19.01.2004 16:40:42)
Дата	19.01.2004 17:01:31

Какие современные конфликты Вы имеете в виду?

От	В. Кашин
К	UFO (19.01.2004 16:40:42)
Дата	19.01.2004 16:59:36

Какие современные конфликты Вы имеете в виду?

Добрый день!
>Давайте либо сломаем машину времени, либо уж используем.

>Про новые времена.

>ИМХО главное отличие соврменных конфликтов - это НЕИСПОЛЬЗОВАНИЕ против БТТ КИНЕТИЧЕСКОГО оружия.
>И НЕИСПОЛЬЗОВАНИЕ против БТТ другой БТТ.
Если под современными конфликтами Вы понимаете действия Российской армии в Чечне и американской в Ираке и Афганистане - значит вы просто прибегаете к некорректному обобщению, распространяя особенности, характерные лишь для одного вида конфликтов на военное искусство в целом.
Почему Вы не вспомните арабо-израильские войны, когда, несмотря на наличие всех используемых сейчас видов противотанковых средств, бои танков с танками с применением бронебойных снарядов имели решающее значение?
Да и в том же ираке, в первую войну, на тех участках, где иракские войска не были полностью дезорганизованы воздушными ударами, танковые бои имели место.
>Из этого два вывода:

>1. Своя "противокинетическая" броня не нужна. Нужен ЛЕГКИЙ протикуммулятивный пирог, способный противостоять
>из кинетики максимум КПВТ. Танк как база не нужен, шасси может быть ЛЕГЧЕ в разы.
см. выше
>2. Своя кинетическая дрына тоже не нужна. Нужно средство
>борьбы с легкими, высокоподвижными и малозаметными целями. ИМХО - скорострел, дополненный для остроты ощущщений, огнеметом.
чем вы будете разрушать полевые укрепления?
>> Но для нормального общевойскового боя такая ситуация нетипична.
>
>Нормальный общевойсковой бой:
>Высунулась сволочь с гранатометом из-за бруствера, стрельнула из РПГ и побежала, Вы ее 122мм стволом будете
>сопровождать, а потом бабахнете? Не успеете, а скоростной привод для такой дрыны будет весить 10 тонн. А ежели вдруг и успеете, то снаряд не ЖАЛКО?
Это не нормальный общевойсковой бой, это возможный эпизод антиповстанческих действий. И защита танков от сволочей с гранатометами обеспечивается не созданием узкоспециализированных боевых машин, а отработкой тактики взаимодействия своих танков с пехотой. Ибо Ваша боевая машина с ее множеством стволов все равно будет сохранять один из недостатков, присущих всей бронетехнике - ограниченный обзор. Если гранатометчик будет обнаружен, для его уничтожения хватит спаренного пулемета. Если его до момента выстрела по танку обнаружить не удастся - ни к чему все стволы.

С уважением, Василий Кашин

От	Дмитрий Козырев
К	UFO (19.01.2004 16:16:18)
Дата	19.01.2004 16:18:35

И все таки мне непонятно

>Основное назначение моего вундерваффе - вынос ПТО и легких огневых точек.

Чем это предпочтительнее легкой осколочной гранаты? Которая выстреливается из орудия, являющимся гораздо более универсальным по своим возможностям с точки зрения номенклатуры поражаемых целей?

От	UFO
К	Дмитрий Козырев (19.01.2004 16:18:35)
Дата	19.01.2004 16:25:31

Я попробую объяснить :-))

Приветствую Вас!
>>Основное назначение моего вундерваффе - вынос ПТО и легких огневых точек.
>
>Чем это предпочтительнее легкой осколочной гранаты? Которая выстреливается из орудия, являющимся гораздо более универсальным по своим возможностям с точки зрения номенклатуры поражаемых целей?

Охота на малозаметные, быстропоявляющиеся и исчезающие цели - это дело для более поворотливого оружия..
ПВО - очень похожая задача. Там рулит скорострел.
Тут - анлогично.
Помнится "ОТО-Мелара", вдохновленая Вашим лозунгом про универсализм, настойчиво продвигала ЗСУ с 76 мм дрыной,
но бэстселлером сие по-моему не стало.

И еще помните впечатление нибелунга от захода ИЛ-2
вдоль окопа? Недавно было на форуме. "Каждый взрывается
с силой ручной гранаты, и дает массу мелких осколков"..
Лучше десяток таких, и практически мгновенно, чем 1 76
через 30 секунд..

С уважением, UFO.

От	Дмитрий Козырев
К	UFO (19.01.2004 16:25:31)
Дата	19.01.2004 16:29:59

Re: Я попробую...

>Охота на малозаметные, быстропоявляющиеся и исчезающие цели - это дело для более поворотливого оружия..

так масса башни (а следовательно ее повортливость) одинаковы будут.

>ПВО - очень похожая задача. Там рулит скорострел.
>Тут - анлогично.

Вы только не забывайте что еще надо иметь возможность наблюдения - потому ПВО устанавливались открыто (плюс вентиляция боевого отделения к слову) - что для машины поля боя неприемлимо.
Потому задача предлагаемая ВАми была решена уже на качественно ином уровне технологии (оружия и СУО).

>Помнится "ОТО-Мелара", вдохновленая Вашим лозунгом про универсализм, настойчиво продвигала ЗСУ с 76 мм дрыной,
>но бэстселлером сие по-моему не стало.

ПРавильно - а для ПВО универсализм и не нужен :)
Универсализм нужен для танков.

>И еще помните впечатление нибелунга от захода ИЛ-2
>вдоль окопа? Недавно было на форуме. "Каждый взрывается
>с силой ручной гранаты, и дает массу мелких осколков"..
>Лучше десяток таких, и практически мгновенно, чем 1 76
>через 30 секунд..

Так о тож вдоль и сверху дажеко не тоже самое что настильно с фронта

>С уважением, UFO.