От Виктор Крестинин
К Василий Фофанов
Дата 20.01.2004 09:31:50
Рубрики Современность; Танки;

А что там ваще лайнбэкеры делают??? В кого стингером струлять??? (-)
От Гриша
К Виктор Крестинин (20.01.2004 09:31:50)
Дата 20.01.2004 09:36:11

Re: А что...

Входят в штат дивизии, значит едут как все.
От Василий Фофанов
К Гриша (20.01.2004 09:36:11)
Дата 20.01.2004 12:56:17

Это конечно так, но однако странно что они и патрульную службу несут. ИМХО бред (-)
От Виктор Крестинин
К Василий Фофанов (20.01.2004 12:56:17)
Дата 20.01.2004 13:00:52

Почему?ТОУ тоже не особо применим на патрулировании(+)

Здрасьте!
Отсюда можно сделать вывод, что амерам на бредлях там вообще делать нечего, пусть юкренианцы и испанцы всякие на БТРах ездют)))
Виктор
От Василий Фофанов
К Виктор Крестинин (20.01.2004 13:00:52)
Дата 20.01.2004 13:34:58

Дело далеко не только (и не столько ) в ТОУ

Лайнбэкер - это 5 специалистов вместо 3 человек экипажа и 7 человек десанта. Это явно предпочтительнее для патрульных функций, хотя, конечно, справедливости ради, в данной ситуации это бы только увеличило количество цинковых ящиков :) Но это уж вопрос другой.

Да и дороже он раза в 2, с учетом боекомплекта.

>Отсюда можно сделать вывод, что амерам на бредлях там вообще делать нечего, пусть юкренианцы и испанцы всякие на БТРах ездют)))

Это верно. Их к тому же можно и не считать за потери, что тоже приятно :) С другой стороны союзнички их не дебилы лезть в Багдад :)

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
От Виктор Крестинин
К Василий Фофанов (20.01.2004 13:34:58)
Дата 20.01.2004 13:38:16

Re: Дело далеко...

Здрасьте!
>Да и дороже он раза в 2, с учетом боекомплекта.
Это конечно аргумент, но наверное не для америки. Хотя, бушка им жирок подрастрясет)))
>Это верно. Их к тому же можно и не считать за потери, что тоже приятно :) С другой стороны союзнички их не дебилы лезть в Багдад :)

"Доча, доча, а хочешь стать великим футболистом?"
"Неа...."
"А папка тебя заставит!"
Так что надо будет побегут в багдад как миленькие. И потерь не будет вовсе))
Виктор
От Виктор Крестинин
К Гриша (20.01.2004 09:36:11)
Дата 20.01.2004 09:42:40

Клево... А авенджеры и чаппарели (или что там вместо них) тоже едут? (-)
От Гриша
К Виктор Крестинин (20.01.2004 09:42:40)
Дата 20.01.2004 09:44:51

Авенджеры наверняка.

Не помню куда входят чаппарали.
От Виктор Крестинин
К Гриша (20.01.2004 09:44:51)
Дата 20.01.2004 09:46:05

Логично, однако. Но все равно странно)))) (-)
От В. Кашин
К Виктор Крестинин (20.01.2004 09:46:05)
Дата 20.01.2004 13:14:39

По-моему ничего странного. ПВО там по любому нужна

Добрый день!
на случай конфликта с Сирией или Ираном. Наши вон при вхождении в Афганистан вначале затащили туда зенитную ракетную бригаду.
С уважением, Василий Кашин
От Василий Фофанов
К В. Кашин (20.01.2004 13:14:39)
Дата 20.01.2004 13:37:16

ПВО ближнего ракурса нужна в Багдаде?

Видимо отражать налеты сирийских Ми-24 и иранских "кобр" на "зеленую зону"? Вы о чем вообще? :)))

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
От В. Кашин
К Василий Фофанов (20.01.2004 13:37:16)
Дата 20.01.2004 14:53:29

Я о том, что

Добрый день!
>Видимо отражать налеты сирийских Ми-24 и иранских "кобр" на "зеленую зону"? Вы о чем вообще? :)))
 в случае резкого изменения ситуации американские части, которые сейчас находятся в Багдаде, могут быть переброшены к сирийской или иранской границе, где будут непосредственно соприкасаться с противником. И там им будут нужны их штатные средства ПВО. Или Вы считаете, что их в этом случае надо будет специально вести самолетом из Штатов?
Американские войска в Ираке решают гораздо более широкие задачи, чем борьба с партизанами и охрана нефтепроводов. Поэтому США нужны там не специализированные антипартизанские силы, а полноценная группировка.
>С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
С уважением, Василий Кашин
От Василий Фофанов
К В. Кашин (20.01.2004 14:53:29)
Дата 20.01.2004 16:23:25

Так ведь техника может и в расположении стоять знаете ли...

совсем необязательно расходовать ее ресурс в дурацких патрулях...

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
От В. Кашин
К Василий Фофанов (20.01.2004 16:23:25)
Дата 20.01.2004 17:53:15

Авенжеры, вероятно, и стоят.

Добрый день!
>совсем необязательно расходовать ее ресурс в дурацких патрулях...
 а Лайнбэкер как многоцелевой используют наравне со всеми.
>С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
С уважением, Василий Кашин
От Василий Фофанов
К В. Кашин (20.01.2004 17:53:15)
Дата 20.01.2004 17:58:21

Да где же он многоцелевой?

Все равно что гонять в патрули ИМР-72 под предлогом того что она дескать многоцелевая (у нее ведь пулемет есть).

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
От В. Кашин
К Василий Фофанов (20.01.2004 17:58:21)
Дата 20.01.2004 18:25:57

Посмотрите на проблему с точки зрения командира подразделения

Добрый день!

в котором есть Лайнбэкеры. Ему нужно иметь в составе патруля бронированную машину с мощным вооружением стрелково-пушечным вооружением. Лайнбэкер под это подходит. Сколько Лайнбэкер стоит ему (командиру) плевать. Экипаж Лайнбэкера меньше, чем у обчной Бредли - следовательно, для командира его потеря будет даже менее болезненной.
Следовательно, с точки зрения непосредственного начальника нет никаких причин для освобождения Лайнбэкеров от патрулирования. Возможно, что командование группировки потом и издаст приказ, запрещающий их использование в патрулях, но до этого будут они ездить как все.
С уважением, Василий Кашин
От Виктор Крестинин
К В. Кашин (20.01.2004 13:14:39)
Дата 20.01.2004 13:19:07

Наши боялись амеров. А амерам с их ВВС кого боятся? (-)
От Кирасир
К Виктор Крестинин (20.01.2004 13:19:07)
Дата 20.01.2004 16:28:22

Да ничего наши не боялись, просто втащили штатную структуру (+)

Приветствую всех!
со все, что надо и не надо, точнее, с тем что не надо и без многого то, что надо.
http://voenavto.almanacwhf.ru WBR Андрей Судьбин aka Kirasir
От В. Кашин
К Виктор Крестинин (20.01.2004 13:19:07)
Дата 20.01.2004 14:55:35

Была реальная опасность атаки со стороны авиации США в Афганистане?

Добрый день!

Скорее это было нужно на случай какого-то непредсказуемого шага со стороны паков.

С уважением, Василий Кашин
От Дервиш
К В. Кашин (20.01.2004 14:55:35)
Дата 20.01.2004 19:48:31

И США и паков.

И ваще ЗРАДы там у дивизий полного состава были тоесть со Стрелами хоть они там не пришей кобыле хвост.Но были и боевую учебу регулярно и вместе с нами тока мы еще на боевые ездили а они только когда дивизия полностью выходит.
От sap
К Дервиш (20.01.2004 19:48:31)
Дата 21.01.2004 09:57:26

Re: И США...

Не знаю, но у меня сложилось впечетление, что приказали ввести армию, ну и ввели все что положено (притом на всех уровнях), а зачем - никого не трогало.
Ту же ЗРБр вывели буквально через год.
Плюс первое горбачевское сокращение - из 6 полков, 3 зенитно-ракетных полка мотострелковых дивизий, которые нафиг никому не нужны были.

Сергей
От Виктор Крестинин
К В. Кашин (20.01.2004 14:55:35)
Дата 20.01.2004 14:57:37

Я думаю, что да. Пакистанцы это уже второе дело.(+)

Здрасьте!
>Добрый день!

> Скорее это было нужно на случай какого-то непредсказуемого шага со стороны паков.

И вообще, туда вводили полноценное ПВО, а не убогенькие комплексы ближнего действия как Авенджер и лайнбэкер. Совсем другой коленкор.
Виктор
От Дмитрий Козырев
К Виктор Крестинин (20.01.2004 14:57:37)
Дата 20.01.2004 15:01:59

На этот счет кто то из наших генералов писал (+)

Что причина тому проста - в состав контингента направлялись соединения и части в полной своей структуре - хотя некоторые элементы для такого рода конфликтов и не нужны.
Видимо похожее происходит и в Ираке.

Ну есть в бригаде (условно) рота ПВО (условно) куда ей деваться?