От kir
К Exeter
Дата 20.02.2004 20:38:57
Рубрики Флот;

Re: А нормально...

>Нет таких муляжей.

Они есть потому что их просто сделать а не потому что проних в Ваших книжках ничего не пишуть.

>И естественно, потому что муляжи эти будут пригодны только против спутниковой разведки, которая сейчас, скорее всего, является далеко не определяющим фактором узнавания о таких вещах.

Шпиёны, везде шпиёны, и Путин самый главный поэтому долой его с кораблей...

>Когда американские и наши адмиралы солидарны в этом вопросе - остается только верить. Если не предположить жидомасонский заговор.

Что неужто все до единого солидарны?
Впрочем лет 500 почти все были солидарны что Земля на черепахах лежит, а лет 20 что круче линкору зверя нет.
Людишки как извесно- чмо. Природа- рулез.

>А зря. Как человек, в некотором роде занимающийся "аналитическим шпионажем" :-)) я как раз убежден, что в таких делах публичные слова значат очень многое.

Я понял что убеждён, я всё никак не могу понять почему?
Ведь у Вас не разу не было способа проверить, нет?


>Нет - к примеру, заявление CNO на слушаниях в комитете по делам вооруженных сил Палаты представителей.

А чем это круче Janes? Ещё одна людишка чего то вякнула.
Вот Буш год назад чего то вякал про ОМП Ирака. В чём простите разница?

>А зря. Ибо Вы бы могли легко узнать, что у нас, к примеру, о таких вещах иногда можно прочитать даже в региональной прессе. Про то как "ПЛ "Урюпинск", где служат наши земляки, недавно вернулась из боевого похода".

Прочитать в свободной прессе можно что угодно. Про заряд нейтрона например, и про успешное его нахождение.


>Не знаю, о каких брошюрках Вы говорите.

да вот про всякие Janes и иже с ними.

>Способен. Полноценным дежурством я (и не только я) называю поход на полную автономность.

Это когда последнюю крысу на камбузе на мясо забили?

>Э-ээ, а я когда-нибудь претендовал, на то, что я "эксперт"??? :-)) Ха-ха.

Вы же постоянно утверждаете типа "АПЛ "Урюпинск" в перид с .. до .. была тамто тамто", а не "такой то такой то в газетке Россиянский коммивояжёр изволили заявит что Урюпинск ..."
Или например изволите прикалываться по поводу нормального рапределения попаданий по Варягу. Это потому что читаете всякую дребедень, но уверен никогда не читали Вентцель.


>Вам принцип, естественно, не понятен, а мне понятен.

Естесвенно не понятен, но вот отчаянно хочу его понять...

>Если подтверждается несколькими источниками прямо противоположного толка - значит, имеет место быть. А агностицизм мне неинтересен, его на хлеб не намажешь.

Как Вы устанавливаете толк источника? На основе Ваших политических пристрастий?

С уважением, kir
От bankir
К kir (20.02.2004 20:38:57)
Дата 20.02.2004 21:34:28

Ре: А нормально...

>Вы же постоянно утверждаете типа "АПЛ "Урюпинск" в перид с .. до .. была тамто тамто", а не "такой то такой то в газетке Россиянский коммивояжёр изволили заявит что Урюпинск ..."
>Или например изволите прикалываться по поводу нормального рапределения попаданий по Варягу. Это потому что читаете всякую дребедень, но уверен никогда не читали Вентцель.

а чего бы не прикалываться, если для артиллерийской дуэли кораблей распределение попаданий не нормальное...

******************************************
Впрочем об этом я еше до войны говорил с господином окружным начальником (С)
От kir
К bankir (20.02.2004 21:34:28)
Дата 21.02.2004 16:40:20

Ре: А нормально...

>а чего бы не прикалываться, если для артиллерийской дуэли кораблей распределение попаданий не нормальное...

А какое?

С уважением, kir
От bankir
К kir (21.02.2004 16:40:20)
Дата 21.02.2004 22:37:26

Ре: А нормально...

>>а чего бы не прикалываться, если для артиллерийской дуэли кораблей распределение попаданий не нормальное...
>
>А какое?

Понятия не имею. Это, собственно, и следует найти при определении характеристик динамической системы, которая описывает такую стрельбу. Кто решит - тот и назовет. Хоть своим именем...Но то что оно будет сушественно отличным от нормального могу гарантировать. Не верите мне - перечитайте учебник Елены Сергеевны, которым Вы нас, скромных историков-любителей, так напугали. У нее, впрочем, этот вопрос глубоко не рассматривается - скорее даются основные понятия в том сугубо утилитарном обьеме, в котором они были нужны слушателям Академии Жуковского. В качестве более серьезного чтения - Боровкова могу порекомендовать, или Ширяева.


*****************************************
Впрочем об этом я еше до войны говорил с господином окружным начальником (С)
От kir
К bankir (21.02.2004 22:37:26)
Дата 21.02.2004 22:54:21

Ре: А нормально...

>Понятия не имею. Это, собственно, и следует найти при определении характеристик динамической системы, которая описывает такую стрельбу. Кто решит - тот и назовет. Хоть своим именем...Но то что оно будет сушественно отличным от нормального могу гарантировать.

Что же такого необычного в этой системе? Что точка прицеливания движется? Или пушки качает? Это всё должно дать систематическое смешение, меняющеесе во времени.


>Не верите мне - перечитайте учебник Елены Сергеевны, которым Вы нас, скромных историков-любителей, так напугали. У нее, впрочем, этот вопрос глубоко не рассматривается - скорее даются основные понятия в том сугубо утилитарном обьеме, в котором они были нужны слушателям Академии Жуковского.

Где имеено не укажете? Книжка конечно утилитарная, но в ней вроде как ошибок нет?

>В качестве более серьезного чтения - Боровкова могу порекомендовать, или Ширяева.

Там сказано что то принципиально новое? Глубоко глубоко?
Впрочем Ширяев это сплошной мат формализм. В принципе всё есть,
но для практических рассчётов аксиоматическое введение понятий опыт и исход совершенно не нужно.

Так стоит мне смотреть Боровкова (не видел раньше)? Может действительно что то новое?
С уважением, kir
От bankir
К kir (21.02.2004 22:54:21)
Дата 21.02.2004 23:13:02

Ре: А нормально...

>>Понятия не имею. Это, собственно, и следует найти при определении характеристик динамической системы, которая описывает такую стрельбу. Кто решит - тот и назовет. Хоть своим именем...Но то что оно будет сушественно отличным от нормального могу гарантировать.
>
>Что же такого необычного в этой системе? Что точка прицеливания движется? Или пушки качает? Это всё должно дать систематическое смешение, меняющеесе во времени.

Не в этом дело. Стрельба ведется с корректировкой.


>>Не верите мне - перечитайте учебник Елены Сергеевны, которым Вы нас, скромных историков-любителей, так напугали. У нее, впрочем, этот вопрос глубоко не рассматривается - скорее даются основные понятия в том сугубо утилитарном обьеме, в котором они были нужны слушателям Академии Жуковского.
>
>Где имеено не укажете? Книжка конечно утилитарная, но в ней вроде как ошибок нет?

Разьве я где-то сказал об ошибках?

>>В качестве более серьезного чтения - Боровкова могу порекомендовать, или Ширяева.
>
>Там сказано что то принципиально новое? Глубоко глубоко?
>Впрочем Ширяев это сплошной мат формализм. В принципе всё есть,
>но для практических рассчётов аксиоматическое введение понятий опыт и исход совершенно не нужно.

нужно хотя бы для того, чтобы иметь представление,какой метод "практических расчетов" применять. Что такое "формализм" я, простите, не понимаю. Вы либо адекватно описываете процесс, либо делаете ошибки из-за неглубокого понимания природы событий. При чем тут "формализм"?

>Так стоит мне смотреть Боровкова (не видел раньше)? Может действительно что то новое?

Это не новое - просто более строгое и более глубокое.

************************************
Впрочем об этом я еше до войны говорил с господином окружным начальником (С)