Самое забавное, что вышеприведённая "точка зрения" (+)
Здравствуйте,
полностью поддерживается, например, историками Франции. Ибо в сравнении с даже доримской Галлией, а тем более Галлией романизированной, Британия -- жуткие римские е...ьки. Да, была пробританская мифология, полностью неоправдашаяся после завоевания Клавдия, да, Британия потребляла импортируемые масло и вино, да, оттуда шло некое количество металла, но всё это слёзы в сравнении с основными континентальными событиями и торговыми путями/потоками.
>И это при том, что во времена Цезаря для расчетов пользовались железными палочками. Все говорит (и прямые источники в том числе), что торговля Британии в начале I века н.э. внезапно стала весьма оживленной, и это оживление можно связать только с активностью Римской империи в Галлии и на Рейне и с произошедшими в этой связи структурными переменами внутри самой Британии.
Это голословные утверждения, как и основная масса написанного вами на Форуме на основе чего-то надёргиваемого в Интернете.
>Принижать британских правителей тоже не стоит - они чеканили деньги, вели внешнюю политику, участвовали в политических интригах Рима, покровительствовали торговле. Наконец, они признавались (или не признавались) Римом как суверены.
Да-да, ещё чуток -- и миру явится мега-король Артур со своим чудо-Камелоттом.
>Согласен, что гипотеза о снабжении (частичном) лимеса зерном и военными материалами нуждается в фактическом подкреплении, но она вполне вероятна.
Уже в окрестностях будущего Кёльна были вполне передовые производящие фермы и хозяйства, за которыми в течении нескольких веков простирались процветающие Галлия и Бельгия. Необходимость Британии в данном раскладе очень сомнительна и крайне маловероятна.
Всего хорошего, Андрей.
