От badger
К Александр Буйлов
Дата 06.11.2018 11:01:58
Рубрики Флот;

ну, я и не утверждал, что там был подхват.

>>>или так и летал до 79-го года?
>>
>>В 1981 в при взлете в Пушкине на Ту-104 погибло руководство ТОФ


я лишь указал, что в ВС Ту-104 использовался до 1981 года, что же касается подхвата - в приведенной мной цитате по доработке самолёта после катастрофы вследствии подхвата прямо утверждается, что катастроф по причине подхвата после доработок не было. И я это утверждение не оспаривал.

>Там было примерно то же самое, что и в исходном топике: "продавливание" через КВСа немыслимых нарушений по загрузке борта. Причём учитывая то, что продавившие КВСа летели тем же бортом, говорит о том что они вообще не думали о возможностях самолёта, им было важно добиться выполнения собственного решения. КВСу сложно что ли? Он же не руками эту бумагу потащит? Ну и так же, как и в случае с К-429, КВС не решился спорить с беспросветными погонами.

Насколько я понимаю - сдвиг груза при взлете не был доказан, в отличии от перегруза, но, это действительно наиболее вероятная причина катастрофы, в отличии от подхвата. По поводу причин перегруза, вы, скорее всего, тоже правы. Правда, это не снимает ответственности с КВС-а.


>>После этого, правда, пишуть и военные от него отказались уже.
>Не могут же столь уважаемые, да ещё и трагически погибшие, люди ошибаться. Однозначно самолёт виноват!

Вывода "самолёт виноват" после катастрофы не было, более того, пострадал прямой начальник КВС-а.
Снять же с эксплуатации самолёт, уже снятый с перевозки пассажиров в гражданской авиации было вполне логично.
От Александр Буйлов
К badger (06.11.2018 11:01:58)
Дата 06.11.2018 11:55:31

Я больше то о том, что ситуация похожая.

>Насколько я понимаю - сдвиг груза при взлете не был доказан, в отличии от перегруза, но, это действительно наиболее вероятная причина катастрофы, в отличии от подхвата.
Учитывая наличие довольно тяжёлого груза в виде рулонов бумаги могло быть как изначальное нарушение центровки, так и смещение груза. На самом деле не принципиально.
>По поводу причин перегруза, вы, скорее всего, тоже правы. Правда, это не снимает ответственности с КВС-а.
Именно. Полная аналогия с К-429. И там и там на командиров давили, и там и там они были обязаны отказаться от выполнения задачи, и оба тем не менее поддались давлению. Оба заплатили за своё решение - один судьбой и карьерой, другой жизнью.

>Вывода "самолёт виноват" после катастрофы не было, более того, пострадал прямой начальник КВС-а.
>Снять же с эксплуатации самолёт, уже снятый с перевозки пассажиров в гражданской авиации было вполне логично.
Ну, у военных Ил-18 как то до сих пор летает, и ничего. То же самое Ту-154Б-2. Ту-16-е более 10 лет после той катастрофы отлетали. Просто была/есть нехорошая практика "рубить с плеча" и снимать с эксплуатации сразу весь тип, не особо вникая в причины.
От Cat
К Александр Буйлов (06.11.2018 11:55:31)
Дата 06.11.2018 13:39:39

Re: Я больше...


>Ну, у военных Ил-18 как то до сих пор летает, и ничего. То же самое Ту-154Б-2. Ту-16-е более 10 лет после той катастрофы отлетали. Просто была/есть нехорошая практика "рубить с плеча" и снимать с эксплуатации сразу весь тип, не особо вникая в причины.

===Ил-18 хотя бы экономичный, что в некоторых случаях важно. А Ту-104, помимо древности, еще шумный и прожорливый (в отличие и от Ил-18, и от куда более современного Ту-154). А "вип-салонов" военным много не нужно, хватает "отбраковки" из ГА.
От john1973
К Александр Буйлов (06.11.2018 11:55:31)
Дата 06.11.2018 12:49:04

Re: Я больше...

>Ну, у военных Ил-18 как то до сих пор летает, и ничего
Про Порубщика много чего болтали и болтают (вплоть до самолета РТР на базе SSJ-100)), но кмк основная причина в том, что машины выпуска начала 80-х с большими ресурсами простояли под забором до последнего времени