|
|
От
|
Олег К
|
|
|
К
|
RS116
|
|
|
Дата
|
17.06.2000 15:12:01
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Re: Действительно жаль.
>Дык их и не надо с СЕГОДНЯШНЕГО понимания жизни и литературы читать.
Т.е. как я и говорил, однодневка, прошло время и забыли? в этом смысле Агата Кристи писала более эпохальные произведения ...
>Они писали для своего времени и с точки зрения своего времени.
>С сегодняшнего понимания ВООБЩЕ никого не надо читать.
Тут Вы не правы, есть вечное, есть стремление к Вечному и незыблемому, а есть - день прошел и слава богу, сегодня стругачей почитаю, завтра санта-барбору посмотрю, так глядишь и помру развлекаясь.
>Ни Маяковского, ни Фадеева, ни Алексея Толстого, ни Ивана Ефремова, ни Ильфа и Петрова.
А почему нет? выходит это все так не литература? По крайней мере в русском ее понимании. А нечто другое?
>Одни должны читать БИБЛИЮ и ЗАВТРА,
я бы не рекомендовал, диссонанс получается.
а другие АРХИПЕЛАГ ГУЛАГ и НЕЗАВИСИМУЮ ГАЗЕТУ.
а вот здесь все очень близко и понятно.
>А прочитав, вести идеологическую борьбу промежду собой.
А Вы против борьбы?
>Что же касается Вашего недовольства последним Стругацким, то вспоминается мне старый армейский анекдот.
>Вызывает политрук солдата к себе и говорит :
>“Рядовой Петров, а знаете ли вы что великий композитор Чайковский был гомосексуалистом….
>А великий писатель Мопассан умер от сифилиса…
>А великий хореограф Мариус Питипа вообще был импотентом…
>А ты Петров вот с тааааким Х…м, а письмо матери домой написать не можешь”
Это в смысле у кого что болит?
я что то не понял к чему здесь скабрезности преплетать?
>Я это к тому, что не надо смешивать автора и его произведения.
Тогда ненадо писать и имени на книге.
К чему такое желание внести разрыв между автором и его произведением? Охота погрешить да еще и книжек пописАть?
На книге всегда остается несмываемый отпечаток ее автора, как бы Вы меня не убеждали в обратном. И это кстати легко видно, а вот обратное надо стараться доказать, да и все равно никто не поверит.
>Например Байрон и Лермонтов обладали склочным и скандальным характером, но это не мешает людям наслаждаться их стихами…
Наслаждайтесь не здоровие, но только не забывайте, что за все платить придется, и за наслаждения в том числе.
>Заранее предвижу возражения типа Стругацкие – не Лермонтов. Не тот уровень.
И уровень не тот тут уж ничего не скажешь.
>Но тут дело не в уровне, а в подходе.
>Не надо путать автора и его произведения.
>Произведение будучи хоть раз опубликованным, живет своей самостоятельной жизнью.
Выше написал, "слово о полку Игореве" то может и живет пока ничего об авторе неизвествно, а вся остальная литература намертво связана со своими творцами, и на каждой книге лежит печать человека ее создавшего, может только у самых великих гениев это не так заметно, а вот у рядовых писателей - несмываемое клеймо.
>И последнее. О Ваших с Сиберианом попытках делить писателей на русских и русскоязычных в зависимости от происхождения и политических взглядов.
Мне вот интересно какие например политические взгляды у Стругацких???
Да такие какая погода на дворе...
Вот и вся политика, а происхождение увы накладывпет отпечаток на человека, и это опять заметно.
>Вы как-то быстро забыли, что была такая страна как Советский Союз.
Мы? ага особенно Сибиряк забыл, не смешите.
>И была такая культура как Советская.
>При всех ее издержках – это была высокая культура.
>Так вот, Стругацкие в лучших своих вещах были не руссими, ни еврейскими писателями.
>Они были советскими писателями.
Тут я с Вами могу отчасти согласиться, а отчасти нет. Были русские писатели и они были по настоящему велики, был Булгаков, был Шукшин, был Шолохов. Но быть русским писателем в эти времена было куда как не просто. Вы правы назвать Стругацких еврейскими писателями это очень большая натяжка, но русскими их назвать то же нельзя, а от советского прошлого они сами отреклись охаивая и оплевывая все что было и придумывая чего небыло, и это не об одних стругацких речь.
Фадеев советский писатель Б.Стругацкий после его выступлений - русскоязычный.
>Равно как и ,скажем, Чингиз Айтматов не был ни русским, ни киргизским писателем.
>Он был советским писателем.
Согласен.
>Равно как актер Банионис не был ни русским, ни литовским актером.
>Он был советским актером, а когда союз распался , актер Банионис умер.
>Остался никому не нужный старик Банионис.
>Равно как и Махмуд Эсамбаев не был ни чеченским, ни русским танцором.
>( Чеченам танцоры не нужны. У них другие развлечения.).
Ладно Вам они гордятся Махмудом...
>Равно как и Маяковский, Утесов, Светлов, Окуджава.
Все кроме окуджавы советские писатели, окуджава русскоязычный. критерий он сам не считал себя советским и все советское поносил и охаивал.
>Равно как и фильм “Отец солдата” не был ни русским , ни грузинским….
Отчасти да, да все так и дух грузинский там еще как присутствует.
>Список можно продолжить, но идею , я думаю вы уловили.
Надеюсь и Вы уловили о чем я.
Если человек отрекается от своего прошлого, то он остается висеть в воздухе. Так и получаются рускоязычные писатели.
>Существовала интегральная, общая для всех народов Союза культура, которую
>убивали с двух сторон.
К сожадению дом был построен на песке.
>Демократы – тем, что объявили ее “совком” и убожеством, а патриоты/националисты тем что начали растаскивать цельную культуру по национальным квартирам.
Может Вы и правы, да только язык не поворачивается называть того же Окуджаву русским писателем или поэтом, а как быть??? Опять я от абушки ушел, я от дедушки ушел....?
>А действительно.
>Черноморский Флот поделили.
Несопоставимые вещи.
>Чего ж культуру нельзя.
>Тоже можно…
Попробовать можно, только ничего не получится. Если Вы от общих слов попробуете перейти к делу, то врядли у Вас получится,что то конкретное.
>Только с Флотом очевиднее.
>Недавно мой друг показывал мне свой любительский видеофильм, о том что осталось от секретной базы подводных лодок в Балаклаве. Ужас.
А Вы думаете в России намного лучше?
:((((
>С культурой это не так заметно, но гораздо более разрушительно.
Как незаметно??? еще как заметно. сейчас вообще о культуре говрить практически нельзя. Телик и видик...
И даже те Евтушенки с Вознесенскими которые так рвались к "свободе" всемирности (читай космополитизму) остались на бобах, так как никому не нужны,и никто их не читает кроме старых поклонников,которые частью уехали, а частьювымирают.
>Такие дела…..
За что боролись на то и напоролись. :(((