|
|
От
|
bedal
|
|
|
К
|
Андрей Сергеев
|
|
|
Дата
|
25.10.2011 12:34:37
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Космос;
|
|
Re: есть и...
>>ну, то есть это масштабируемость вниз :-) Преимущество традиционных РН - относительно неплохая масштабируемость вверх.
>Хм, а никто и не предполагал заменять тяжелые РН системами воздушного старта - у каждого своя ниша.
а у лёгких, по-вашему, нет проблем масштабирования?
>А инфраструктуру космодрома и расходы на ее поддержание Вы учитывали? Хорошо, когда он есть, еще лучше, когда бОльшую часть расходов несет другая сторона (как с Куру) - а если нет?
инфраструктура лёгких РН умещается на существующих космодромах и соответственно стоит не так много. Или Вы считаете, что под аэростарт инфраструктура не потребуется вообще?
>РН первых поколений летают потому, что под них есть много чего - от производственных линий до стартов, а также нет финансовых, производственных и конструкторских возможностей сделать адекватную замену (см. многолетнюю эпопею с пресловутой "Ангарой"). Ну и да, РН первых поколений эксплуатируются в 1 (одной) стране бывшего "второго", а теперь "третьего" мира :)
Можно ставить много смайликов, но стран с собственными РН и сейчас маловато. И никто, кроме США (которым огромное спасибо за техническую смелость, но их шаттл - это экономический epic fail) менять носители не торопится. Ну, Франция после всего 12 запусков (9 удачных) переключилась на Ариан, и всё.
Кроме того - опять же вопрос цены. Стоимость страховки и наоборот, плата за запуск очень сильно зависят от тупого показателя "число успешных пусков, и желательно подряд". Даже смена двигателя (на, конечно, лучший) сбрасывает, увы, этот счётчик.