|
|
От
|
SSC
|
|
|
К
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
Дата
|
29.03.2013 23:57:54
|
|
|
Рубрики
|
WWII; 1941; 1917-1939;
|
|
Re: С этим...
Здравствуйте!
>>>Вот поэтому видимо и не понимаете, что примитивизируете изложение (ну или не хотите понять).
>>
>>На самом деле, я его систематизировал. Анализ стратегии требует укрупнённых форм описания, иначе всё сведётся к эклектичному обсуждения фраз, которые Уинстон Пупкиль брякнул тогда-то, а Гарри Пупкэн тогда-то.
>
>В этих укрупненных формах важны также причинно-следственные связи, последовательность и хронология. Иначе придется считать, что целью политики СССР была мировая революция.
Это кстати хороший пример силы слов и программных положений. Сначала была, потому не была (при ИВС), а потом была опять (после ИВС). Т.е. отказ на втором этапе не помешал восстановить эту политику на третьем (что вполне вероятно даже не входило в планы руководства второго этапа).
>>>Если бы Англия пошла на мир - гегемония была бы достигнута.
>>
>>Т.е. в состоянии войны с Англией гегемония не достигнута, а в состоянии мира с Англией гегемония сразу достигнута? Эдакий триггер получается.
>
>я и говорю - странно, что Вы этого не понимаете. Разумеется это так. Послевоенный мир закрепляет достигнутый баланс. В состоянии войны баланса нет, т.к. по крайней мере одна из сторон его оспаривает.
Гегемония - она от состояния войны не меняется, ибо это вполне прагматичное, ресурсное понятие. В качестве примера, если сейчас С.Корея объявит войну США, от этого последние не перестанут быть гегемонами.
Так что Ваша логика в данном вопросе очевидно ущербна.
С уважением, SSC