От sas Ответить на сообщение
К andrew~han
Дата 10.04.2013 19:41:50 Найти в дереве
Рубрики WWII; Версия для печати

Re: 2sas про...


>>>Я пытался с вашей помощью узнать
>>Простите, но ясвое мнение по-моему озвучивал неоднократно: не получилось.
>
>Но вы этот тезис как-то не подкрепили фактурой, я про это говорю
В противном случае получается, что Каннингхэм и его начальники-идиоты и ничего не понимаюет в военном деле.

>>Простите, а Вы Каннингхэм?
>
>Нет, поэтому и мое ))
Вот только, если Каннингхэм считал иначе, то сами понимаете...

>>Потому что изменения обстановки говорят сами за себя.
>
>Да что ж поменялось то кардинально?
А Вы посмотрите, что происходило на Средиземном море в 41-м, когда там были серьезные силы немецкой авиации и когда тих там не было.


>>При этом ссылается на Wood, Tony & Gunston, Bill Hitler's Luftwaffe Crescent Books.
>
>У меня эти цифры по состоянию на январь указаны в Sadkowich (p.113), с чего я начал ветку.
Это может быть цифры на 1.01.


>Немецы заявляли, что выключат Мальту к 1 мая. Фактически же за первые 2 недели января они потеряли над Мальтой по 10 Ю-87 и Ю-88.
Простите, но одно никак не противоречит другому.


>Кстати, в январе на Мальте было 4 Мэриленда (разведчики), 19 Веллингтонов, 5 Сандердендов и 41 истребитель (33 Харрикейна, 4 Гладиатора и 4 Фулмара), 1 Спитфайр (разведчик).
И что?

>И в 1 половине 1941 Мальта только усиливалась (все же основной задачей люфтов была именно она).
Простите, она чем усиливалась? Ударными машинами?
>Так что ваши доводы в пользу всемогущества 10 корпуса несколько преувеличены.
Меня прям заинтересовал ход Ваших мыслей. Не раскроете ли секрет, как из факта наличия на Мальте английских самолетов Вы сделали вывод о том, что 10 авиакорпус не в состоянии прикрыть конвои Роммеля от английских надводных кораблей?

>>2.Англичанам тоже много чего нужно, а они у Вас, вон, Триполи почему-то блокировать собрались. Почему Вы считаете, что "слонопотам будет смотреть на небо", тем более, что немцы беспокоились о безопасности перевозок на самом высоком уровне?
>
>Потому что Триполи к середине января единственный крупный порт Оси в Африке, даже безотносительно прибытия ДАК
Спасибо, Кэп, но Вы на вопрос так и не ответили.


>>Вы считаете, что можно было, я считаю, что нечем. Учитывая, что в реальности почему-то не мешали, скорее всего моя точка зрения ближе к истине.
>
>К сожалению, пока не могу найти, что делали мальтийские Веллингтоны в январе-феврале
Да даже если они каждую ночь на Триполи летали-их сильно мало для приемлемого результата.

>>Да вы что! Т.е. 10.01.41 англичане первый и единственный раз за всю войну понесли серьезные потери на море от действий немецкой авиации? Вам самому не смешно?
>
>Мне нет. Что серьезного утопили и повредили люфты к январю 1941 (выше ЭМ)
М-да, простите, Вы вообще понимаете, что Вам пишут? Судя по всему нет. Ну вот что в моем сообщении натолкнуло Вас на дальнейшие рассказы про события до 10.01.1941?

>На моей памяти только:
>1 легкий крейсер типа С (Curlew, потоплен 26.5.1940)
>1 ТКР потоплен в доке в Клайде (Sussex, 18.09.1940, но это не в счет)
>1 ТКР поврежден (Suffolk, 17.04.1940)
>1 ЛКР поврежден (Penelope, 10.04.1940)
Простите, но Вы зря доверяете своей памяти.
Вот только по Норвегии и без учета кораблей, упомянутых Вами:
ЛК
«Resolution» 18.05.40 поврежден в результате попадания 1000-кг авиабомбы с герм. бомбардировщика Ju-88 из состава II/KG 30 в р-не Нарвика. Потери: 2 убитых, 27 раненых
«Rodney» 9.04.40 около 13:30 поврежден в результате попадания 500-кг авиабомбы с герм. бомбардировщика Ju-88 из состава KG 30 зап. Бергена. Потери: 15 чел.
АВ «Furious» 18.04.40 получил повреждения силовой установки в результате близких разрывов авиабомб в ходе налета герм. бомбардировщиков FW-200 из состава I/KG 40 в р-не Тромсё
ТКР
«Dewonshire» 9.04.40 после 10:30 поврежден в результате близких разрывов авиабомб во время налета герм. бомбардировщиков He-111 из состава KG 26 и Ju-88 из состава KG 30 зап. Бергена
ЛКР
«Aurora» 18.05.40 поврежден герм. бомбардировщиками Ju-88 из состава 6./КG 30 и He-111 из состава II/KG 26 в р-не Нарвика.
«Glasgow» 9.04.40 после 10:30 поврежден в результате близких разрывов авиабомб во время налета герм. бомбардировщиков He-111 из состава KG 26 и Ju-88 из состава KG 30 зап. Бергена
«Southampton» 9.04.40 после 10:30 поврежден в результате близких разрывов авиабомб во время налета герм. бомбардировщиков He-111 из состава KG 26 и Ju-88 из состава KG 30 зап. Бергена
КрПВО
«Cairo» 28.05.40 около 05:15 поврежден герм. пикирующими бомбардировщиками Ju-87R из состава I/StG 1 под Нарвиком: попадание двух авиабомб. Потери: около 30 чел.
«Curacoa» 24.04.40 тяжело поврежден герм. бомбардировщиками Не-111 в Ондальснесе



>От итальянских торпед ущерб был куда значительней.


>>В реальности-да. а Вы тут предлагаете организовывать плотную блокаду Триполи.
>
>Я про плотную не говорил, это идеальный вариант. Но сорвать график было вполне реально
Я пока не вижу в этом ничего реального. Более того, незначительные проблемы с графиком аж никак не отменяют саму высадку.

>>А в январе-марте они там тоже "спокойно сидели"? Кстати, что-то летом никаких разгромов конвоев не происходило.
>
>В январе марте оттуда они не уходили, несмотря на все усилия люфтов и РАИ.
И сколько они за это время уничтожили конвоев а-ля "Дуйсбург"? 1, 2, 5? Или таки ни одного?


>>Угу. И волшебным образом сразу опять стали проходить конвои.
>
>Про это как бы никто не спорит.
Как это не спорит? Вы же тут всеми возможными способами пытаетесь доказать, что люфты-фигня, а англичане типа просто не хотели блокировать Триполи.


>>А сколько из данных вылетов составляли ударные машины?
>
>Надо отдельно посмотреть, но не менее 40%
А у немцев?

>>В реальности всего этого оказалось вполне достаточно для того, чтобы конвои прошли спокойно, а англичане и не пытались выводить на них НК.
>
>Это как это не пытались?
И сколько раз НК англичан атаковали конвои с войсками Роммеля в феврале-марте?

>>Да-да, а как только люфты вернулись, англичане сразу ВНЕЗАПНО "плотно работать" перестали, так что ли? Намного проще предположить, что англичане работали ровно настолько, насколько им позволял противник при имеющемся соотношении сил.
>
>Вы же сами любите писать про изменение обстановки. Конец 41 года все же совершенно иной расклад, как на театре, так и в целом для Британии.
Конечно иной-люфты вернулись. О чем я Вам и толкую. И сразу англичанам стало не до "плотных занятий".

>Чего сравнивать
Вот интересно, т.е. Вам ноябрь с февралем сравнивать можно, а мне декабрь с февралем нельзя. Вам не кажется, что это несколько странный способ ведения дискуссии?