>на них ОТР мало влияют (про ПКР-версию слышал, но не внушает))).
>Ну а аналогия именно в попытке создать локальное господство на море при условии того, что глобальное - у противника, и не оспаривается.
Тот факт, что НОАК может в каком-то смысле "контролировать" (онтологический термин, а не прикладной) свои литоральные воды вплоть до Тайваня и вокруг Тайваня, связан исключительно с деятельностью их АПЛ. Был бы у китайцев такой же атомный подводный флот, как у мерикан, вопросы бы отпадали сами собой.
Ракетно-авиационная составляющая в данном конфликте просто исключает войнушки больших надводных соединений (сейчас это АУГ и амфибийные силы), но предполагает наличие развёрнутых и рассредоточенных сил ПРО в виде - на настоящее время - эсминцев и крейсеров ПВО/ПРО, объединённых, тем не менее, единой системой С4I. Это не есть господство на море в исконном смысле, это скорее то, что пытаются назвать нынче термином "weapon type area control", то есть когда ты можешь применять своё оружие без существенных ограничений и одновременно сильно снижаешь возможности для эффективного применения равноценного оружия противником. То есть условно, термин "господство" переносится из чисто географической системы координат и из конкретной географической среды в области ЦУ своему и противодействия тому или иному вражескому оружию на том или ином локальном ТВД. И тут уже не так важно, где у тебя основные силы и средства для всего этого - на море, в воздухе или на земле - главное, чтобы они адекватно и координировано по месту и времени срабатывали, в случае чего. Поэтому противоборствующие силы с одной стороны могут быть сблокированы вокруг морского компонента, а с другой - вокруг воздушного или наземного. И прокрустово ложе оригинального "господства на море" здесь применить не удастся, да и нет необходимости.
