Насколько я знаю, применимость к человеку понятия "инстинкт" - вопрос пока (+)
Моё почтение
>> Ну, на самом деле единственный способ рационально объяснить
>> естественные права личности - сделать это через понятие инстинктов,
>> благо они чисто природные.
>
>Почти. С той поправкой, что у человека инстинктов нет. Те врожденные реакции, которые у homo sapiens есть - к инстинктам (т.е. цельным комплексам реакций, задающим поведение в определенных ситуациях) не относятся.
...дискуссионный. Впрочем, это не так важно - каким именно термином обозначать явление. Для меня привычно называть стремление человека с камосохранению, из коего выодится естественное право на жызнь, инстинктом - потому я так и написал.
>Т.е. опираться приходится не на жестко заданные инстинкты, а на формирующиеся потребности как данность. Т.е. если уже есть вот такое население и у него сформированы уже вот такие-то потребности, то общее для этого народонаселения абстрактное добро можно сформулировать только как оптимизацию/медиацию удовлетворения этих уже сформированных потребностей (и так оно издревле и формулируется, вообще-то).
Совершенно согласен! Абстрактное добро в этом случае все равно не является объективным - поскольку его содержание зависит от данного конкретного общества. Потому и "естественные" права в каждом обществе будут свои - что противоречит основополагающей идее jus naturale как единой для всех объективной абстракции.
>> А вот идея равенства, кою посредством квазибожественного юс натурале
>> тащили в мир просветители, тут как раз не катит
>
>Как раз только оно и катит. Потому что иначе придется формулировать _меры_ неравенства, т.е. некие функции, определяющие кто кого "более неравен" и почему. А откуда это "почему" может взяться-то? Да ниоткуда! Такие вещи ниоткуда вывести невозможно. Поэтому совершенно естественная данность - считать всех равными в смысле базовых прав, а менять их уже только для медиации этих базовых прав (потому что тут-то получаются уже вполне логичные следствия из общей базы).
Мы немного о разном. Высказывание Руссо насчет крестьянина с седлом и дврянина со шпорами справедливо, конечно - но только до определенного момента. То, что люди рождаются с едиными базовыми признаками ни разу не означает одинаковых для всех стартовых условий даже без учета различий в окружающей действительности. Способности и склонности у всех разные - что есть совершенно очевидный природный факт. И идея считать всех равными в смысле базовых прав была бы хороша - если бы эти базовые права не считались неотчуждаемыми. Я как раз о том и говорил, что идеи просветителей на самом деле никакой медиации не предусматривают - из-за неотчуждаемости базового набора.
>> ибо никакого равенства в природе нет и близко - наоборот, сплошное неравенство.
>
>А вот это уже типичная натуралистическая ошибка - одно из худших изобретений ранних философов.
>> описанное Вами вполне понятно, хотя и небесспорно, ибо базируется на
>> значительных допущениях (поскольку все субъекты презюмируются (1)
>> разумными, (2) одинаково разумными, (3) не учитываются эмоции и т.п.).
>
>Все три Ваших утверждения верны с точностью до обратного!
>Каким это образом Вы всё это за меня вывели? Нигде таких положений нет - ни в моих словах, ни где-либо еще, где я вывод этой идеи в разных его вариантах видел.
Ну как же? Ведь оптимизация в рамках сообщества подразумевает, что все его элементы должны действовать разумно и обоснованно в интересах сообщества. По кр.мере, я так понял описанную Вами модель.
>Особенно нелепо про эмоции, ибо потребности (о коих я писал как о базе этой идеи) без эмоций - это просто нонсенс, потребности - это и есть часть эмоциональной части личности, потребности и эмоции составляют попросту изоморфные множества.
>> естественное право - есть сугубая абстракция, чисто теоретическое понятие
>
>Конечно. Так мы ведь вообще мыслить можем только абстракциями, как без них?
>Просто не нужно забывать о _взаимодействии_ этих абстракций. Помимо абстракии под названием "право" есть еще абстракция под названием "ситуация", ну и так далее.
Так никто и не забывает. Но я не согласен с тем, что мне эта самая абстракция (юс натурале, которая) предлагается как объективно существующий элемент обяъективной реальности.
>> А реальность - это всегда позитивное право
>
>Ни в коем разе! Позитивное право определяется как записанное, однако же достаточно развитое право существует и у дописьменных народов, и оно как раз сугубо "материалистично", конвенционально и исходит как раз из той идеи юс натурале, о коей я говорил.
Мне кажется, что Вы меня как-то не так понимаете.
Единственное право, существующее объективно в объективной реальности - позитивное, в виде зафиксированных на материальных носителях норм. Даже такое исключение как право обычное - все равно сводится в итоге к позитивному. Все остальное - прямая дорога к произволу, поскольку единственный способ избежать произвола - четко фиксировать правила. Кстати, даже это не дает 100% гарантии, поскольку остается проблема различных трактовок. Но неписаное "право" в этом смысле куда хуже - ибо его модно вертеть в какую угодно сторону - было бы желание.
>Вы бросаетесь из крайности в крайность, а реальность-то к крайностям не сводится. Есть предел абстракции - неразработанное, базовое юс натурале. Есть предел конкретики - действующее в данный момент позитивное право, т.е. то, что записано на бумажках. Но ни то, ни другое не имеет и не должно иметь абсолютной власти над тем, как люди поступают! И между ними есть _правовой образ действий_, т.е. то, как люди в данном обществе считают нужным поступать в области права, насколько они будут ориентироваться на писаное право, насколько - на свое интуитивное ощущение базовых принципов права и правового обычая, привычек, сложившихся норм. Писаное право может быть переписано в любой момент, но право в целом при этом практически не поменяется, если это переписывание сведется к записыванию норм права, действующих в данный момент вопреки "бумаге". Это никак не противоречит понятию естественного права, если и когда это естественное право признается именно как _база_ для права как такового.
То естественное право, которое описываете Вы, приницпиально отличается от jus naturale в его современной либеральной трактовке. Естественно, что позитивное право в реальности всегда немного отличается от правил, по которым живет общество - поскольку создать механизм, меняющий правовые нормы без запаздывания невозможно технически. В этом смысле - да - я готов именовать реально действующее право естественным, поскольку оно то, которое есть. Но ведь концепция jus naturale имеет в виду не то право, которое есть, а то, которое должно быть. Причем должно быть независимо от особенностей объективной реальности.
В реальности правом является только то, что в качестве такового признается данным конкретным обществом в данный конкретный момент. Никакого существующего абстрактно и независимо от субъектов права в природе не существует. Это, кстати, подтверждается в т.ч. и тем, что т.н. "базовые" ест.права на практике вполне себе ограничиваются вплоть до их временной полной фактической отмены.
В сражениях за истину последняя участия не принимает
