|
|
От
|
Alexus
|
|
|
К
|
Д.И.У.
|
|
|
Дата
|
16.02.2014 16:12:02
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век;
|
|
мдааа
>Великолепие существовало только с точки зрения ограниченных хуманитариев, которые за множеством разнообразных разукрашенных пушек не способны разглядеть неразвитость умов, породивших это по-варварски неэффективное великолепие.
Конечно, с точки зрения технаря, который судит по 0.001% сохранившегося парка XVII в., гуманитарии, изучающие помимо сохранившихся памятников, техническую документацию Пушечного двора - есть люди ограниченные. Ога. Такой технарь опирается на работы столетней давности, когда историки думали, что архив Пушкарского приказа безвозвратно погиб (на самом деле, это далеко не так) и козыряет этими пропахшими нафталином сведениями как истиной в последней инстанции.
>В России же вплоть до Петра I никак не могли осознать (некоторые хуманитарии не осознают по сей день), что больше - необязательно лучше. Что лучше производить и хранить ограниченную номенклатуру ядер и зарядов. Лучше иметь взаимозаменяемые лафеты. Лучше производить орудия крупными сериями - чтобы одно орудие расстрелять на полигоне и после этого точно знать оптимальный размер заряда и срок жизни ствола. До России 16-17 вв. это никак не доходило, продолжали вразнобой клепать уникальные и мелкосерийные образцы, хранить случайно захваченные уникумы в арсеналах до бесконечности, вместо переливки по одному стандарту.
Вот мне лично хочется узнать - откель такие откровения у "технаря", которые ни разу не занимался историей русской артиллерии 16-17 вв? От "иностранного источника" А.Нилуса, преподавателя Михайловского военного училища, написавшего более 100 лет обзорную книжку, или от обзонрный работы Козловского????
>"В России понятие о калибре и разделение орудий на виды и типы установлено Петром I." - http://www.8rap.ru/History_of_artillery.html (азы для хуманитариев)
Гы-гы. Так и знал - старенькая книжечка Козловского "история артиллерии От Адама до Потсдама". Ваши познания за границы старых работ не вылезят - отсюда и тотальное непонимание.
>Точно так же, крайне туго было с оценкой сравнительных достоинств и недостатков разных типов орудий. Потому продолжали выпускать большие орудия, экспериментировать с железно-сварными пушками и многостволками.
На основании ЧЕГО такие оценки??? Эксперименты с железно-сварными пушками и многостволками были везде, даже у ваших любимых французов (Сен-Реми почитайте :))) Они по сути - капля в море однотипного производства. Что вы знаете об однотипной производстве, к примеру, полковых орудий в 1650-1680-е гг? Если человек не умеет отделят экстраординарные, единичные эксперименты, результаты которых сохранились в музеях, и массовое единообразное производство полковых пищалей, от которых остались единицы - то разговор ни о чем.
Собственно, здесь я об этом писал немного о реформах 1670-х гг по перевооружению полков "старой формации" - стрельцов однотипными пушками (см. таблицы 1-5 стр. 16-21, а также приложение с.31-35) http://www.milhist.info/2012/07/23/lobin/
И вообще, дабы пресечь излишнюю болтовню:
1. Из всех известий иностранцев-современников никто не говорит об отсталости и недоразвитости. Наоборот, среди профессионалов (инженеров-артиллеристов) ходили оценки - "Русские имеют прекрасную артиллерию, которая заключает в себе не только образцы орудий, принятых у нас как в полевой, так и полковой артиллерии", "их артиллерия снабжена как хорошими пушкарями, таки сведущими мастерами". Все остальное отсекается бритвой Оккама.
2. Без изучения документов Пушечного двора, с наличием только априорных подходов в голове (которые были заложены после чтения книг Бранденбурга, Нилуса и т.д.) обсуждение носит... гхм, весьма специфический оттенок.