|
|
От
|
sergeyr
|
|
|
К
|
Иван Уфимцев
|
|
|
Дата
|
18.02.2014 15:29:42
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Танки; 1917-1939;
|
|
Re: Ну давайте...
>> 1. Насколько я понимаю, основным недостатком классической "немецкой" компоновки (двигатель
>> сзади, трансмиссия спереди) считается увеличение высоты танка, т.к. вал проходит под полом
>> боевого отделения и вынуждает "поднять" его.
>
> Это не так. Недостатки там более другие.
А какие именно?
(Я исходил в основном из хорошо систематизированного изложения в статье Чобитка - в ней высота указана первой и выглядит главной. О том же пишет и Барятинский, но он как-то безалаберно пишет и доверия у меня не вызвал.)
> Не столько "сложными", сколько "трудными". И не отлько танковые -- любая
> радиотехника/электроника сложнее чем простой матюгальник громкоговоритель
> была мнээ не сильно дружественна к пользователю эдак до конца 50-х годов прошлого века.
Меня этот вопрос заинтересовал вот почему: на истребителях (в смысле - самолетах, а не противотанковых САУ) без отдельного радиста обходились, при этом японские пилоты (морские, во всяком случае) даже умудрялись в-одиночку пользоваться рацией в телеграфном режиме (как норма, а не как подвиг). Радиостанции для самолетов имеют требования, вроде бы, еще покруче танковых. Однако же - справлялись.
Вот поэтому и возник вопрос.
Гипотезы какие-то я по этому вопросу выдвинуть могу. Понятно, что танковую рацию больше дергает при движении и ударами снарядов в броню - от этого она повышенно сыпется. Понятно, что лягза в танке больше, чем в самолете, поэтому слышимость будет хуже, и соответственно нужно больше привычки в использовании рации. Понятно, что из-за тех же рывков в танке куда сложнее работать ключом.
Поэтому у меня нет особых вопросов по тому, нужен ли в танке (времен Второй мировой, скажем) радист. Вполне очевидно, что очень нужен - как и на самолетах нужен, и втискивали его когда только могли.
Вопрос у меня другой: нужен ли он _в бою_ именно как _обязательный_ "переводчик с русского на русский"? Или радист может следить за рацией (и "пинать" ее), а командир в это время может этой рацией (пока она работает) пользоваться напрямую, без _посредничества_ радиста, тупо посредством наушника и микрофона?
>Сермяжный смысл в том, что пулемёт или иная фигня в лобовом листе является дыркой.
Это понятно, но на танках же ставили в это время пулеметы в лобовых листах, а не дистанционные.
А на штугах - поставили дистанционный, и только совсем в конце опять вернулись к дыркам в лобовом листе.
Вот меня и заинтересовало - у этого были какие-то _особые_ (именно для штугов) причины, или просто сумрачному немецкому гению пришло в голову реализовать девайс на подвернувшейся платформе?