|
|
От
|
Begletz
|
|
|
К
|
Вулкан
|
|
|
Дата
|
20.02.2014 19:14:29
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век; Флот; Армия;
|
|
Ничего себе так, "тактический"
Переброска целой армии с одного театра на другой, это тактика? :)
>Приветствую!
Привет и вам,
>Быстрый марш - это еще не блицкриг. Блицкриг - это именно разгром и захват страны, а не армии. Потому что у государства может быть к примеру ЕЩЕ ОДНА армия. И даже ЕЩЕ НЕСКОЛЬКО армий.
Блицкриг, это жаргон, у него строгого определения нет. В контексте--вопрос участника andrew~han, "А почему вы ему отказываетеся в праве мыслить категориями блицкрига и бить противников по частям за счет "центрового" положения своей страны?"
>Самый показательный блицкриг 17 века - это вообще-то начало франко-голландской войны. И тот закончился неудачно. Был еще блицкриг Карла X против Дании, но закончился он удачно только потому что Бельты замерзли. Хотя да - это был удачный блицкриг, и датчан удалось заставить капитулировать. Но опять таки - стратегия блицкрига Швеции против Польши и России - это чистой воды идиотизм.
Против Польши и Дании такая стратегия в принципе работать могла. Против России--нет. Точнее, могла работать лишь ограниченно, если шведы имели дело (гипотетически) с экспедиционными русскими корпусами, на удалении от метрополии, как позже Фридрих Великий и Наполеон.