>Могли конечно, все цифры по грузовым судам я дал - начинаете софистику, как обычно?
Не могли. Могли бы - отвезли бы сразу две дивизии в Трапезунд.
Цифры по тоннажу Вы дали, и это - хорошо. Только противопоставлять наколенные расчёты реальным операциям не сильно продуктивно.
Любоптыно, что русский ГШ накануне войны с Японией воспользовался Вашей методой - оценил доступный тоннаж японского торгового флота, нормы перевозки, поделил одно на другое и получил "грузоподъёмность" японского флота в 6 дивизий при переходе более 48 часов и двенадцать дивизий - при переходе менее 48 часов. На деле же высадка четырёх дивизий в мае 1904 г. привела к "предельному напряжению сил", по ходу которой пароходы делали по 3-4 рейса между Ляодуном и Циннампо. Почему такой метод даёт такие погрешности? По ряду причин: не весь тоннаж пригоден по техническим характеристикам (скорость/морехондость в первую очередь), угле-рудо-зерновозы пригодны для перевозки войск ограничено и т.д.
То есть поводов для дискуссии я не вижу, вопрос о том, какие суда использовали для перевозки войск, какие - нет, безусловно, инетресен. Но Вы его решать не будете, так что мне профитов опять никаких((
К слову, забавный пример из той же оперы: русский ГМ
>Это риторический вопрос.
Вон оно чо!
>Так какой опыт то Вас конкретно заинтересовал?
Опыта там много интересного. Есть и некий глобальный опыт провала операции, спланированной вот примерно так же, как "планируете" высадку на Босфор Вы))
>>>>Пунктом посадки войск должна была стать Одесса.
>>>
>>>Не принципиально.
>>
>>Не принципиально, но важно. Не столько с точки зрения расстояний, сколько с точки зрения дополнительных проблем с организацией управления операцией и охраны перевозок.
>
>Расскажите плз про неподъёмные сложности с организацией перевозок из Одессы, это интересно.
Прочитайте, плз, внимательно хотя бы пару предложений и уточните запрос.
>>Совершенно верно - одна дивизия.
>
>Сколько привезли, столько и разгружалось.
Очередное "И чо?" Ну да, об этот вопрос разбиваются любые аргументы)
