|
|
От
|
Игорь Скородумов
|
|
|
К
|
Гегемон
|
|
|
Дата
|
23.11.2015 18:21:38
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Флот;
|
|
Re: Это ошибочное...
>Скажу как гуманитарий
>>>>>Как раз авианосец - крайне специализированный корабль, по сути плавающая авиабаза. Развитие любых других его возможостей ведет к ухудшению основного. Универсал - это эсминец или крейсер УРО.
>>>>Американцы с вами не согласны. Авиация является универсальной. Авианосец носитель авиации. Следовательно авианосец универсален.
>>>Где на нем ствольная артиллерия, противокорабельные ракеты, противолодочное вооружение?
>> Все это заменяет авиация.
>"Театр, кино - все это в скором будущем заменит телевидение!"
>Авиация - всего-навсего средство доставки ракетно-бомбового вооружения к месту применения. Но в большинстве случаев можно обойтись и без нее.
А мы только про всеобщий ядреный армагедон ведем речь? Или нам в Сирии то же надо было ЯБП кидать:-)
>>>>>Авиабаза гораздо удобнее и дешевле в эксплуатации, а авианосец требует к себе обеспечивающей эскадры.
>>>>Ну мы же все тут знающие люди и знаем, что авиабаза это не только летаки и бетон, но и тысячи человек, охрана, пво, логистика.
>>>И что характерно - к авианосцу все это тоже относится. Его тоже надо заправлять топливом и продовольствием на себя и на авиагруппу, доставлять боеприпасы, обеспечивать охрану в любой акватории.
>> У аваианосца логиста универсальна. К нему постоянно приписаны две эскадры снабжения (в США) и отработана процедура пополения в море.
>Вооот. А без авианосца все эти ресурсы могут быть использованы с умом.
Без авианосца их потратили бы на очередную базу хранения, которая раз в пять лет списывала бы некондицию и "усушку/перетряску". Конечно в этом случае "пилить" можно было бы больше:-)
>>К стати - в первую чеченскую наша морская пехота воевала эффективно еще и потому, что пользовалась собственной логистикой для снабжения и эвакуации. И эта логистика оказалась эффективнее сухопутной.
>ничего хорошего в этом нет.
Давай те так - практика это лучше чем голая теория. А Вы не думали что сейчас весь спецназ и все части быстрого развертывания имеют СВОЮ логистику! Ибо переналаживание централизованной логистики всегда дороже, чем наличие автономной. Эффект масштаба нелинеен, а имеет точку экстремума (наивысшей эффективности). Например в автомобилестроении она на уровне 200-300 тыс автомобилей в год. Неэффективность ВАЗа в СССР была еще в том, что он выпускал 600 тыс автомобилей.
>>>>И главное в каждой нужной точке такую авиабазу придется создавать. И не факт, что правительство страны расположения авиабазы даст согласие на бомбардировку другого государства со своей территории.
>>>А у нас нет такой необходимости
>> То есть решение Президента было ошибкой:-) Давайте исходить из суровой прозы жизни, а не светлых теорий, которые ни к чему хорошему не приводят...
>Суровая правда жизни состоит в том, что ВС надо строить прежде всего для национальной обороны, а не для военных авантюр. Был бы в Сирию сухопутный мост или морское сообщение, не прерываемое Проливами - была бы совсем другая история.
А если бы да кабы на носу росли грибы:-)... Воевать приходится там где надо воевать... А не там где есть сухопутный мост:-( Давайте к практике! Есть Сирия. Что эффективнее авианосца в данной ситуации? С учетом того, что нам надо санкции снять. А бомбежка она всего лишь средство.
И что делать что нам еще надо уследить за вялотекущим конфликтом около берегов Китая, контролировать Шпицберген (где Норвегия налепила кучу фрегатов УРО и НАТО в пределах одного-трех дней ходу), на котором есть наши интересы. При этом желательно что то имеющее статус экстерриториальности и самодостаточное держать в режиме 24 на 7. А как быть с постоянным нарушением нашей экономической зоны (200 миль от берега). Когда нарушители заметив корабли или самолеты уходят в нейтральные воды. Мое скромне мнение - авианесущие корабли самое то. Тем более на каждом из них минимум взвод морской пехоты (на авианосце - рота).
С уважением
Игорь