|
|
От
|
Кострома
|
|
|
К
|
Рядовой-К
|
|
|
Дата
|
15.11.2015 12:36:48
|
|
|
Рубрики
|
Современность;
|
|
Вы ещё забыли
>>На независимом сайте icasualties.org потери коалиции оцениваются в 3506 погибших, в том числе 2372 американцев: http://icasualties.org/OEF/Default.aspx
>>МО США на 13 ноября дает чуть меньше погибших американцев - 2,349: http://www.defense.gov/casualty.pdf
>
>Разница между величинами потерь должна быть очень существенной. Тому целая куча причин:
>1. На три головы лучшие СИБ и несравнимо лучшая экипировка.
>2. Сразу организованная медицинская помощь на весьма высоком уровне и организационно и технически лучшая чем у СА. Разница "убитый/раненый" (особенно для первой половины войны СА) вопиющая.
>3. Возможность широкого применения методов ведения войны недоступных СА. В частности, критически важно для пехоты (основной носитель потерь) наличие у войск коалиции ПНВ в 5-6 раз боле качественных чем у СА и 100%-я насыщенность ими пехоты и пр. Это даёт возможность действовать в условиях недоступных для СА.
>4. Принципиальная разница в уровне индивидуальной подготовке в/сл направляемых на войну. Для войск коалиции немыслимо посыл на войне неподготовленного л/с что было стандартом для СА в первую половину войны.
>5. В тактическом плане командиры и штабы войск коалиции не были скованы жёсткими уставными рамками ориентированными на Большую войну. Заранее имелось множество наработок для специфических условий и они были изучены в войсках, по ним учились и действовали.
>Всего этого уже достаточно для принципиального, в несколько раз уменьшения потерь.
>А есть и другие основания и причины...
Интенсивность исползованя войск.
Так ужповелось что войска стоящие на базе имеют боевые потер ниже, чем ведущие бои