>>А на что поменялись требования и зачем. Почему военные были не в восторге?
>У вас какая-то теория заговора с F-111 связана, или что?
Не совсем понимаю Ваши переживания. Я спрашиваю, Вы отвечаете.
>Какая-то уверенность в супер-ценности этого самолёта, которые вредители и предатели в руководстве ВВС НАТО специально сняли с вооружения?
Если бы была уверенность стал бы я спрашивать. Мне интересно, почему американцы отказались от F-111, а наши от аналога (хорошо - примерного аналога) нет. При этом наши успешно модернизируют Су-24 и он до сих пор летает и года до 20-го ещё точно прослужит, а может и до 25-го. Что мешало США модернизировать F-111 на новой элементной базе и выпускать обновлённые самолёты? Вы говорите "поменялись требования". А когда я спрашиваю почему они поменялись Вы обрушиваетесь на меня со своими теориями о моём образе мышления. Мне, в принципе, всё равно, что Вы думаете о моём мышлении, жаль только что вопрос для себя я не до конца прояснил.
>Су-24 задержались на вооружении по банальной причине - из-за малого количества полётов в 90-ые и начале 2000-ых у них сохранился ресурс, F-111 в свою жизнь в ходе холодной войны летали на полную катушку.
Ну, вот тут подсказывают, что последний Су-24 выпустили в 93-м, на 17 лет позже F-111. То есть Су-24 активно производился на 10 лет больше. Вот я и спрашиваю почему. Получается, что Су-24 в своей нише был более эффективен, чем F-111 в своей?
>Если вам обязательно нужен пример F-111 - долгожителей, то он есть, это F-111 у австралийцева, в RAAF:
...
>А теперь, внимание, вопрос, нужно ли это нормальным ВВС, держать на вооружении самолёт старше 20 лет, проводить для него модернизацию электроники, замену выработавших ресурс двигателей, понимая, что с каждым годом и с каждой тысячей часов налёта нарастают риски непредвиденных расходов на замену изношенных частей планера, а то и полной остановки эксплуатации самолёта, из-за того, что микротрещины, например, будут обнаружены в слишком дорогой для "давайте просто заменим" части планера ? Погуглите - примеров того, что в ходе экплуатации вдруг выяснялось, что части парка массового самолёта вдруг требуется замена критических частей планера из-за накопления усталостных повреждений история практически будничная... И все затраты в модернизацию электроники и ремоторизацию вылетают в трубу...
Это всё понятно. Я говорю не об эксплуатации старых самолётов, а о поддержании производства с параллельной модернизацией. Насколько я понимаю Су-24 с гефестовскими системами это уже третья итерация машины. В отличие от одной у F-111.
>Ваше восприятие современного самолёта как чугуневого монолита, который только злая воля может преждевременно вывести их эксплутации безумно далеко от реальности.
У Вас какое-то странное восприятие мной реальности. Впрочем, в условиях общения по интернету такое бывает.
And ye shall know the truth, and the truth shall make you dead
