>...если в виде введения новых членов в СБ - то об этом, ЕМНИП, даже мы говорили, что не против (хотя, ПМСМ, это просто пеар, на самом деле против, конечно).
Насколько понимаю, этим новым членам даже по пеару право вето не полагается.
А без вето - это пустышка. "Формально правильно, а по существу издевательство."
>>(1) Не факт, что в курсе.
>
>Нам это без разницы. Есть коалиция - мы сообщили ведущему. Кто там виноват, что до исполнителей не дошло - не наше дело, вина в любом случае на той стороне. Думаете, просто так янки сразу заявили, что действия Турции в данном случае за пределами их альянса?
Ну так очевидно, что в таком случае цепочка уведомления через американцев не работает.
Разве нет?
>>(2) Наличие связи самой по себе еще не уточняет, что именно турки отвечали в ответ на российские заявки.
>Я не знаю точно порядка инфообмена, но сильно сомневаюсь, что в обсуждаемой ситуации он подразумевает специальное подтверждение принятия информации с той стороны.
Вот-вот, и я об том же.
>(2) Мы возвращаемся к вопросу о том, были ли их "engaging rules" вообще нарушены. Поскольку как во всех предыдущих случаях, так и в обсуждаемом, турки ссылались на нарушение границы, на данный момент есть основания полагать, что их "engaging rules" подразумевают право на открытие огня лишь по фактическому нарушителю, потенциальный лишь предупреждается об этом. Турки пока факта нарушения не доказали. Ждем экспертизы самописца.
Да, тут у турков до сих пор рыльце в пушку, поскольку эти пресловутые "engaging rules" несколько раз публично упомянуты, но ни разу открыто не опубликованы.
>>А по факту, как мне помнится, - да здравствует новый Шёлковый путь, да еще и в обход РФ.
>
>Если Вы про объявленный логистический консорциум - то это лажовый вброс, основанный на хотелках всякой мелочи типа азеров. Реальный Китай там не при делах - и вообще, речь была лишь о некоей проверке реальности новой логистики, каковая будет реализована непонятно как и непонятно когда.
Разве Казахстан уже заморозил ударную стройку своей части?
