>>Ну так и стреляли ~15 минут неплохо.
>И??? Через эти 15 минут более менее серьезно пострадать могли только 2 русских корабля. На стрельбе остальных японский огонь сказаться не мог никак.
Через ~15 минут начали угощать и остальных, и эффективность сразу снизилась. Пострадали прежде всего не корабли, а способность л.с. вести эффективный огонь.
>>Это влияло на способность к эскадренным действиям, хотя в самом бою не особо, да.
>На действия в бою это не влияло никак. В рапорте Олега прямо сказано, что при стрельбе рации все равно не работали.
>И после боя не влияло, потому что саму радиостанцию на время боя убрали под броню, а прводку после боя восстановили, без особых проблем.
А её действительно восстановили после боя? Вот Ушакову как-то не удалось это сделать, что непосредственно повлияло на действия этого корабля.
>>..И сделал это один из первых снарядов.
>Как видим не "один из первых". командир кормовой башни был одним из основных пользователей этого дальномера, и ему явно было лучше знать, когда дальномер был выведен из строя.
Командир башни вообще не знает, откуда берутся данные по дальности - от дальномера, или от глазомера.
>>Т.е. командиру явно виднее и два против одного.
>
>>>Но известно также, что дальномеры стояли совершенно открыто, т.е. выбить их было не сложно.
>Данными дальномера пользуются артиллеристы, а не командир. поэтому старшему артиллеристу здесь явно виднее. Но даже если его и выбили, то в самом конце - т.е. для вывода из строя ОТКРЫТО СТОЯЩИХ дальномеров доза снарядов потребовалась вполне приличная.
>>Японцы поступили нечестно!
>Это типа юмор?
>На деле просто я в качестве примера взял один из САМЫХ СЛАБО БРОНИРОВАННЫХ кораблей 2ТОЭ. И открыто стоящие дальномеры это особенности этого корабля.
>Но даже при этом мы видим, что потребовалось 18 попаданий "чудо снарядами".
Вполне нормальная доза для вполне зримого эффекта. У Вас странные претензии - даже полностью небронированное большое судно одним снарядом не потопить.
>>Влияет на способность к эскадренным действиям уже непосредственно в бою.
>Ну как влияет гафель? У него же не весь рангоут был сбит.
>Собственно в донесении Мичмана Энгельгард было сказано, что Нахимов отрепетировал сигнал о передачи командования Небогатову и соответственно очевидно, что способность передавать сигналы Нахимов сохранил.
В донесении Э. совсем непонятно, кто вообще отрепетовал и чем отрепетовал, т.к. он говорит за весь отряд.
>>Итого в конечном итоге дальномеры разбиты,
>Которых было всего 2 и оба открытых.
>Но с чего Вы взяли, что он уцелели ли бы при использовании бронебойных снарядов и таком же их количестве?
С чего Вы взяли что я отстаиваю вышеназванный (Вами) тезис?
>>переговорные трубы разбиты. Передавать голосом нормально, если противник не ведёт интенсивного обстрела в этот момент.
>При интенсивном обстреле фигово становится от любых снарядов.
Фигово становится по разному, и в разных местах корабля. Того например пережил два интенсивных обстрела даже не прячась за бронёй, а Рожественский в боевой рубке в дыню осколок получил через несколько десятков минут боя. На что я собственно Вам и другим указываю.
>А по факту голосом передавали данные и на Нахимове и на Орле. Это, в то время обычная практика.
И у японов это было. Поэтому, и по другим причинам, стрельба ОФС по тем кораблям была эффективнее, чем например через 10 лет по немецким дредноутам.
>>Повреждения достаточные, чтобы огонь этого корабля стал малоэффективным (особенно при отвечающем противнике)
>С какой стати он должен был стать малоэффективным? Дальномеры обычно использовались для начальной пристрелки,
С той стати, что бой не выглядит как "встали в линию, пристрелялись, и долго-долго стреляем" :))). Японам например наличие дальномеров и навык их использования позволил часто переносить огонь без потери его эффективности.
>а на больших дистанциях они все равно врали.
На 30каб работали вполне нормально.
>К тому же, с чего Вы решили, что такая доза попаданий фугасными снарядами будет заметно эффективнее аналогичной дозы бронебойных?
С чего Вы решили что я это решил? Вообще, результат - он от соотношения свойств цели (брони) и снарядов зависит, и вообще является вероятностным. Например, если бы в описываемом случае бы попало бы много отечественных ББС с трубкой Бринка - результат скорее всего был бы малорезультативный, если бы они же с трубкой Барановского - уже куда лучше, и т.д.
>по японцам описания к сожалению весьма общие имеются и подробностей насчет дальномеров нет. Но учитывая количество выбитых людей, осколки и у них должны были дальномеры выводить из строя (у них их кстати и больше было, что повышало шансы на то, что часть уцелеет).
Да, и это было их преимущество (одно из).
>Но вообще если посмотреть на описание попаданий в Микасу (а она за первые 15 минут получила примерно столько же попаданий, как и Ослябя, правда с разницей, что по крупным калибрам у нее было 5 10"-12", а у Осляби 3 8" и 2 8-12").
>Но если посмотреть эффекты - то из 12" снарядов попавших в Микасу в первые 15 минут, 1 пробил крышу каземата и перебил прислугу орудия (т.е. примерно как и на Нахимове), 1 сделал большую пробоину в небронированной верхней палубе (т.е. опять таки сравнимо с попаданиями крупных снарядов в небронированный борт нахимова), 1 пробил 6" верхний пояс и вызвал серьезные затопления (такого на Нахимове не было). По еще 2м крупным снарядам описаний нет.
>По 6" снарядам детальных описаний с привязкой по времени нет, но известно что было как минимум 3 случая пробитий казематов, и как минимум в одном у орудия была выведена из строя прислуга. Плюс снаряд попавший в конце боя в амбразуру и выведший из строя 6" орудие.
>Где здесь особая разница с эффектами на Нахимове? Особенно учитывая, что микаса намного лучше защищена была.
Микаса получила калибрами сильно покрупнее (попадания 12дм в Нахимов вообще весьма сомнительны), и её боеспособность существенно не снизилась. Но Нахимову, как я уже говорил - повезло, что он не получил на уровень ВЛ.
>>а действия в эскадре свелись к тупому следованию за передним мателотом.
>к действию снарядов это отношения не имеет.
Имеет. Управление русской эскадрой было потеряно по причине воздействия противника.
>>А вообще повезло, да - на уровень ВЛ ни один снаряд не прилетел.
>Игнорируете факты? Вам же было сказано о том, что в рапортах попадния в пояс отмечены, как и большая пробоина чуть выше ВЛ.
Выше ВЛ - не уровень ВЛ. Попадания только в пояс, который меньше половины ВЛ, или половина - тоже везение.
>>У аптекаря кол-во имело огромное значение!
>Заканчивайте болтологию.
>Если сравнивать корректно, то надо брать одинаковое число попаданий.
И брать разные корабли, чтобы везение одного не выдавать за закономерность.
>>Орлу и Суворову досталось конечно же больше, но и командир Нахимова явно обстрелом впечатлён.
>У командира рапорт наиболее "эмоциональный". Остальные рапорты впечатления столь серьезных повреждений впечатления не создают.
>Собственно количество вышедших из строя орудий это вполне себе показатель. Но здесь то мы как раз видим, что наиболее серьезный эффект дал бронебойный снаряд, выведший из строя носовую башню. А фугасные смогли лишь полностью выбить всего 1 6" орудие и побить прислугу еще в одной башне и у двух 6".
>И это при крайне слабом бронировании.
Вы сводите эффекты попаданий исключительно к повреждениям АУ, это неправильно.
>>>Особенно в рапортах Старшего офицера, Старшего артиллерийского офицера и командира кормовой башни?
>>Ну так сидели за бронёй люди.
>Какой броней? Крыши башен имели "броню" из ткани. Лоб башен это круговой щит толщиной ах в 60мм, т.е. чисто противоосколочный. Подача не защищена. Пол вроде тоже не бронирован.
60мм от осколков вполне защищали, крыша башен ЕМНИП 6мм сталь, какая ткань то :), подача 76мм.
>>Это точно, в Нахимов града не было.
>Ну а о чем тогда речь?
>Высокую эффективность японские снаряды продемонстрировали там где были десятки попаданий. Но при таком количестве любой тип снарядов такой эффект давал.
Вполне видна эффективность попаданий например в Нахимов, Сисой, Ушаков, которые под серьёзным обстрелом вообще не были - это если не сводить все возможные эффекты к повреждениям АУ.
>>>Вот так фигово он был построен. Хотя сами повреждения от снарядов были весьма умеренные.
>
>>А ещё так же фигово были построены Пересветы, например.
>У Сисоя сдали переборки. К действию снарядов они отношения не имели. Это просто плохое качество постройки.
Сам утонул что ли, японцы не причём?
>А Пересвет и Ослябя как раз большую дозу получили, причем Пересвет уцелел.
Это конечно интересно, но я Вам ещё раз повторю тезис: оконечности с бронёй во всём РИФ были только у 4х Бородинцев и ЕМНИП Баяна, зато текущий носовой карапас (судя по опыту Пересвета-Сисоя-Осляби-Ушакова) был для "доместикали билт шипс" нормой.
И переборки у Пересвета оказались тоже не ахти, носовая башня к концу - того-с.
>>Будь японцы честными бойцами - они бы стреляли ББС!
>По итогам РЯВ, вт.ч. и по итогам обследования Орла, японцы почему то совсем иначе оценили эффективность своих снарядов и перешли на бронебойные.
Из этого не следует, что японские ОФС были не эффективны в конкретном случае броненосцев РИФ.
>>Вы постепенно (очень постепенно) начинаете подходить к сути - оконечности с бронёй во всём РИФ были только у 4х Бородинцев и ЕМНИП Баяна, зато текущий носовой карапас (судя по опыту Пересвета-Сисоя-Осляби-Ушакова) был для "доместикали билт шипс" нормой.
>И что?
>Из кораблей с неполным поясом под серьезную раздачу попал только Ослябя.
Соответственно, объективный анализ показывает что ЗПР молодец - а Того в операции в общем-то облажался, как обычно он делал в эту войну. Наиболее прагматично для самураев, без послезнания о праздновании труса Небогатовым и экстраординарно неудачном маневрировании Фелькерзама - было бы сначала отоварить 2-3й отряды 2ТОЭ, и потом уже неторопясь разбираться с 1м отрядом.
>>Как и Сисою.
>Еще раз, у Сисоя сдали переборки.
Для начала у него оказался негерметичный карапас.
>А у Ушакова и Наварина, с ними проблем на наблюдалось, несмотря на пробоины в оконечностях.
У Наварина не было затоплений в носу. А затопления в корме точно также выявили плохие переборки - освежите память. Ушаков вроде на переборки не жаловался, но носовую оконечность затопило конкретно.
