>Понимаешь, еще тогда у меня - неумудренного велким знанием пацана - сходу возник вопрос - а сколько снарядов было у японцев, раз они весь бой держали такую скорострельность? Ответа я получил куда как позже. И был удивлен - неужели автор его себе сам не задал?
Ну вообще-то задал и даже ответил)): все их башни, кроме концевого «Токивы», подбитые, израсходовавшие или сберегавшие последние снаряды, бездействовали.
В целом же по РЯВ много кто долгое время не задавал и не задаёт вроде бы очевидные вопросы. Тот же неподвижная-мишень-ослябя: ну поделите, казалось бы, уже длину Ослябя, Орла и интервал в 2 кабельтовых на скорость в 9 узлов... ан нет, никто не делит. (Чтобы не сложилось ложного впечатления - последние данные намекают, что куча таки была, но на несколько минут позже, а не в момент первого выстрела "Суворова").
С историей РЯВ на море в целом случилась довольно любопытная и нехорошая вещь: первый пласт (1905-1917 гг.) создавали офицеры в званиях от лейтенанта до каперанга, испытавшие горечь и унижение поражений и плена и желавшие
а) оправдать флот и оправдать себя (в том числе - в собственных глазах)
б) не желавшие/боявшиеся/не имевшие возможности довести до последствий идею "послали на убой", ибо это означало опорочить венценосца (это очень хорошо видно в тексте седьмого тома работы МГШ - там автор реально танец с бубном исполняет, чтоб и "на убой послали", и император в белом остался).
Задача была сложная, но решена успешна - виновными назначили дураков/трусов адмиралов, (за вычетом Макарова, которому тогдашние авторы отвели особую роль - "когда б не трагическая случайность, уж мы б им под началом вождя показали") и МТК/ГУКиС/Морвед. И успешность решения подчёркивается тем фактом, что более поздняя советская историография успешно двигалась в фарватере, обозначенном первопроходцами.
