|
|
От
|
Рядовой-К
|
|
|
К
|
ttt2
|
|
|
Дата
|
27.11.2015 23:37:30
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Стрелковое оружие;
|
|
Давненько в энциклопедии не заглядывал... Может там и написано...
>того факта что самое сложное при создании единого пулемета удовлетворение требований характерных для станкового пулемета.
Отчего вы так уверены? А я вот скажу что создание ручника с приемлемыми характеристиками не менее сложное дело. Вот амеры с этим так и не справились - не было у них полноценного ручного пулемёта вплоть до единого М60 1957 г. или даже М249 1982. Уместить желаемые огневые характеристики в жёсткие ограничения по массе оказалось по плечу буквально единицам.
>Ручных пулеметов созданных из станковых больше чем станковых из ручных (последних удачных вообще навскидку не вспоминается). Собственно именно это имело место в Германии ПМВ и это навело немецких конструкторов на идею единого пулемета.
И много вы можете привести РП созданных из станковых? Трёх пальцев хватит? Ну а делать из ручника станковый просто не было необходимости - как раз приемлемые станковые имелись у всех, а как раз с ручниками были трудности.
Я не готов спорить с тезисом о том, что навело немецких конструкторов на МГ34, но у меня есть глубокие подозрения, что навели их тактические выкладки военных захотевших пулемёт наиболее полно отвечающий под разработанную тактику.
Единый пулемёт это однозначно третий класс пулемётов. Он сам по себе. Притягивать за уши откуда он вырос - не стоит. Хотя концепт германской межвоенной пулемётной тактики обкатывался на ручнике МГ13 - т.е. вырос МГ34 скорее из ручника чем из станкача.