По поводу, Вашего дополнения - я бы наверное принял бы табличку из "Потери ВВС РККА в "Зимней войне"" как окончательные данные и не сильно бы переживал, что армейская статистика с ней не очень сходится.
И принял бы из за того, что эта табличка "по версии Управления ремонта ВВС РККА".
Я темой учета потерь ВВС РККА в предвоенные годы давным давно попытался чуть-чуть поинтересоваться – ужаснулся объемам работ и бросил. :)
Но из того, что нашел – составил следующее мнение.
Как мне кажется это "разноцифрие" идет из-за разных "интересов" и областей ответственности у командного и технического состава + обособленного существования ремслужб.
Плюс все это усугублялось постоянными реорганизациями штатов ГУ ВВС КА – в том же 1939 штат менялся дважды и второй раз за неделю до начала войны. (А через 5 месяцев после окончания войны структуру и штаты поменяли еще раз – уже по итогам финского опыта). Менялась организация, менялись структуры подчиненности, а следовательно и отчетность.
И если в феврале было отдельно "эксплуатационное управление" (т.е. ИТС летных частей) и отдельно еще управлени№4 "ремонтное", то в ноябре уже ИТС относились к управлению "эксплуатации и войскового ремонта", но при этом появлялось управление№5 "аэродромной службы".
"Веселуха" нового структурного деления в том, что эксплуатацией и ремонтом занимался инженерно-технический состав летных частей, а средства ремонта — подвижные авиаремонтные мастерские ПАРМ-1 находились в батальонах аэродромного обслуживания.
А кроме этого еще были ПАМ (подвижные авиаремонтные мастерские на ж.д. базе – видимо могли придаваться авиабригаде или армейским ВВС) и САМ (стационарные авиамастерские – в мирное время это уровень ВВС округа, а как ЛВОшные САМы делись в военное время я не знаю) – т.е. командованию полков и бригад они были неподотчетны и похоже на то, что техника убывшая на ремонт в САМы (а так же и на ремзаводы в структуре авиапрома) и возможно в ПАМ с баланса воинских частей списывалась (а вот по какой категории – вопрос).
И учитывая, что по итогам финской отмечали, что во время войны приходилось на местах разрабатывать и вводить новые формы отчетности и учета матчасти а также актов списания матчасти, т.к. формы мирного времени оказались не приспособленными (главинженер ВВС ЛВО Агеев по итогам предлагал методику отчетности разработанную в эксплуатационном отделе СЗФ – и она очень похожа на приведенную Вами табличку. А учитывая, что УПРАВЛЕНИЕ РЕМОНТА появилось вновь в ГУ ВВС в августе 1940 – то приведенная Вами таблица возможно по совсем-совсем конечным итогам). То подозреваю, что на уровне фронт – армия – бригада – полк могли выдумываться/предлагаться очень разные методы.
Плюс – все отмечают, что в условиях финской сил штатных ИТСовцев не хватало даже для ремонта мелких неисправностей и обслуживания/подготовки к вылетам исправной авиатехники. А если еще нужно и серьезные боевые повреждения ремонтировать, а если еще и часть сидит на нескольких мелких аэродромах, а БАО только один и ПАРМ у него один (и это в лучшем случае, а то еще ПАРМ может и застрять где то при "переезде").
А если на одном аэродроме сидит 2 полка (на один ПАРМ) + возможности ПАРМа для ремонта частей на И-15/16 это одно, а СБ, ДБ или ТБ это совсем другое.
Плюс – учет севших на вынужденную. По НТЭС-36 севшую на вынужденную машину должен осмотреть ЛИЧНО помощник комполка по эксплуатации и принять решение – восстанавливать на месте, готовить к эвакуации или отдавать под списание. А в условиях финской частенько это было сделать затруднительно. + А кто будет эвакуировать или ремонтировать на выезде если механики и на аэродроме все делать не успевают. Пока дело дошло до специализированных ремонтно-эвакуационных команд… пока они все по лесам понаходили… Вон по докладу главинженера ВВС 9 армии из 96 севших на вынужденную, только 3 было расстреляно противником, а остальные вывезены (вопрос через какое время после посадки). И при этом по итогам финской раз за разом всплывает идея организации штатных ремонтно-эвакуационных команд с КВАЛИФИЦИРОВАННЫМИ кадрами, чтобы "избежать необоснованного списывания поврежденной авиатехники" – видимо обнаруженные случаи списания техники которую еще можно восстановить были достаточно частые.
Т.е. из-за всего этого с текущими отчетами просто должен был твориться жуткий бардак.
И видимо случаи когда техника списывается на уровне полка, а потом восстанавливается на уровне армии/фронта должны были бы не редкими.
+ должны быть случаи когда техника вначале указывалась как потерянная из-за невозможности обследовать/вывести севшие на вынужденную или невозжности устранить повреждения силами полка/ПАРМа (или из-за отсутствия ПАРМа), а потом когда смогли вывести или приехал ПАРМ или ПАМ или просто заводскую рембригаду прислали и вуаля… - 3 потерянных превращаются в 2 или в 1.
Ну вот как то так. Извините, за некоторую сумбурность - я просто попытался тезисно накидать фактиков.
