|
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
К
|
В. Кашин
|
|
|
Дата
|
21.03.2016 17:00:22
|
|
|
Рубрики
|
Танки; Армия;
|
|
Re: Мне кажется...
>>Чем же недооценены бронемашины (практически неспособные еще двигаться вне дорог)?
> Я бы сказал, недооценена бронетехника, первыми представителями которой стали бронепоезда и БА.
.. и броненосцы :)
Вы упорно не хотите понять, что военным не нужен "концепт", военным нужен образец пригодный для серийного производства, укладывающийся в отпущеное финансирование и обладающий предзаданными ТТХ, обеспечивающими его применение на поле боя.
Бронепоезда это вообще прикол восточной европы.
>Да, ее возможности на тот момент были невелики, но перспективы развития уже просматривались и было ясно, что развитие будет быстрым. Основания строить производственную базу и создавать части на несовершенной пока технике - были.
Никто в мирное время не стороит части на несовершеной техники - потому что под такие программы никто не даст финансирование.
>>Что же до работы боевой авиации (если Вы вдруг это имеете ввиду) - о чем можно говорить если полезная нагрузка такова, что едва позволяет поднять пилота и запас горючего?
> Считанные сотни самолетов на начало войны в крупнейших армиях - недостаточно даже с точки зрения чисто разведывательного применения.
А в чем вы измеряете это "мало"?
>>Так для должной оценки ручного пулемета как раз и необходима смена характера войны, когда пехотинцы принуждены дейстовать в разреженных построениях, индивидуально примеряясь к местности.
> Первые выводы можно было сделать уже по итогам РЯВ и Балканских войн.
По итогам РЯВ и Балканских войн для начала сделали вывод о целесобразности пулемета вообще. И из чисто крепостного оружия на артиллерийском лафете он стал полевым на носимом станке.
Ручные же пулеметы (кроме как в кавалерии) при наступлении в цепях и обороне в окопах на подразделение самостоятельной ценности не имели.
>>> Недооценивается и роль подводных лодок в будущей войны на море.
>>
>>По чисто техническим причинам.
> Каким?
Надежность, автономность.
>Лодки уже к началу 10-х вышли на технический уровень, превративший их в важный фактор войны на море.
Ну так их и начали строить как появились дизели, нет? Курсы подплава опять же открыли.
>>>ПМВ вообще не имеет ничего общего с представлениями о будущей войне в европейских столицах до ее начала.
>>
>>Вы еще напишите что недооценивались отравляющие вещества и, соответсвенно не предпринималось мер противохимической защиты войск.
> Это тут не причем. Характер войны в целом не был предугадан.
Вы уже второй раз подменяете тезис.
От тезиса про создание механизированной армии к началу ПМВ. вы перешли к отставанию военной науки от уровня техники, теперь вот пеняете (!) за то что не предугадали (!).
Ну да, псайкеров не было.
>В результате произошло взаимное уничтожение европейских империй. Проигравшие великие державы рухнули по внутренним причинам, а победившие европейские державы победили такой ценой, что после этого вступили в эпоху ослабления и упадка, завершившегося утратой их империй несколькими десятилетиями позднее.
А. так вот в чем предмет ваших страданий, ради которого все писалось :))))
>>На протяжении всей войны попытки приспособиться к ее изменяющемуся характеру неизбежно в кратчайший срок порождали ответные меры. Так на какую дату надо было предугадывать и прогнозировать?
> Надо было учитывать уровень развития техники, достигнутый к 1910-м
А что не так?
В 1909 году Луи Блерио перелетел через Ла-Манш и это было офигенным достижением авиации :))))
В русской армии приняли на вооружение новые 42 линейную пушку и 48 линейную гаубицу, штабс-капитан Соколов предложил новый станок для пулемета Максима, а для винтовки Мосина приняли остроконечный патрон.
А завод Нобеля начал выпуск дизелей для ПЛ.
>>> Согласен. Выработка новых приемов артиллерийской стрельбы относится также к сфере военного искусства.
>>
>>К сфере науки оно относится. Математики, физики, баллистики и метеорологии.
> Реализация - да. Постановка задачи - нет.
Для постановки задачи нужно "предугадывать".
>>>Но они (эти приемы) были вполне достижимы для созданной до войны техники.
>>
>>А для современной техники достижимо лучевое оружие?
> Достижимо и принято на вооружение. И что?
Мне кажется оно неодоценено - считанные единицы установок даже в крупнейших армиях делают недостатчным его применение...