|
|
От
|
Вулкан
|
|
|
К
|
ТСБ
|
|
|
Дата
|
25.03.2016 15:59:17
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век; Флот;
|
|
Re: Ну что...
Приветствую!
>>>1. Взаимоотношения у Британии с США были натянутыми с момента образования США, что доказывает череда конфликтов и инцидентов, длившаяся как минимум до 1812 года.
>>
>>Это голословное утверждение.
>>Британия относилась к США так же, как и ко всем. По факту, инициатором конфликта 1812 года выступили как раз США, которые хотели под шумок занять Канаду.
>
>Претензии и планы были взаимные, что по-моему и доказывает натянутость отношений. У США были планы присоединить Канаду, а у Британии - в очередной раз восстановить контроль над США.
У Британии в принципе таких планов не было ни на 1812-й, ни на 1814-й годы.
>>Ключевое слово - ДОБИТЬСЯ. То есть ни о каких планах интервенции речи в принципе не шло. В Англии просто этот вариант не рассматривали.
>>Что не отвергает того факта, что некоторые сотрудники ведомств или политики, конечно же хотели втянуть Британию в войну либо на одной, либо на другой стороне.
>
>>>3. Иногда ситуация была на грани войны (напр. инцидент с Trent (1861) )
>>Почему неубедительно?
>>Вот сейчас, когда на Украине началась Гражданская, мы первым делом начали усиливать группировки на границе с Украиной. Это недостаточно убедительно тоже?
>
>Нападение раздираемого гр. войной США на Канаду выглядит примерно как нападение год назад Украины на Польшу, или России на Англию, Францию, Германию или Японию в разгар гражданской войны по причине их поддержки белогвардейцев.
Опять-таки - сравните с Украиной 2014-го года, которая несмотря на раздирание Гражданской войной грозилась сделать что?...
>Россия и Украина - неудачный пример, т.к. вполне вероятно, что война на Украине планировалась с целью именно провокации против России. Кстати, почему-то все были уверены, что Россия не останется безучастной в этом конфликте.
Это очень удачный пример на самом деле. Одно дело - наши с вами умствовавния - другое - конкретный пример действий в той или иной ситуации.
>Про поддержку должностными лицами Канады северян в первой половине нельзя ли поподробнее? Хотя бы ключевые факты. То что канадцы воевали с обеих сторон говорит скорее о позиции граждан, а не властей. А позиция и действия властей Канады интересна тем, что подтверждает позицию властей Британии.
Из Новой Шотландии ринулась толпа добровольцев в армию Севера в 1861-62-м годах.
>>>6. Два корабля для конфедератов действительно были построены в Англии. И за один из них потом Британия платила компенсацию ущерба по решению арбитража.
>>
>>А два мексиканских корабля, которые должны были участвовать в американо-мексиканской войне - в Америке, в Нью-Йорке. Причем один из них - Гуаделупе - вообще обшит железом. Таких кораблей у самих Штатов еще не было.
>>И о чем это говорит?
>Ничего не знаю об этом факте, но если бы, например, Россия поставила на Донбасс десяток новеньких МИГ-ов, то, думаю, это вызвало бы большие нарекания со всех сторон.
Только по ПРЕДвоенным контрактам, либо ДО войны.
Опять таки найдем близкую аналогию - Мистрали. Если бы нам передали Мистрали - вы сказали бы, что Франция поддерживает Россию в Украинском конфликте? Или просто говорили бы, что несмотря на санкции Франция четко выполнила договоренности?
>>Я не люблю слова "безусловно" и тому подобные.
>>Частное дело граждан - это частное дело граждан. Вон, некоторые голландцы во время войны с Францией с той самой Францией одновременно и торговали. А часть американских штатов во время войны 1812 года торговала с англичанами. Правильно ли я понимаю, что оба этих случая проходили непосредственно под патронажем голландского и американского правительств?
>
>Если Турция покупает нефть у ИГИЛ, это не значит, что она участвует в войне, но её симпатии очевидны. Значит есть и вероятность вступления в войну, о которой тоже все говорят.
Вы опять путаете государство и граждан.
На государственном уровне Англия перешла на закупки хлопка в Индии и Турции. Что не помешало некоторым компаниям и гражданам покупать хлопок у Конфедерации.
Ром, плеть и содомия - вот и все традиции Королевского флота