Не очень понимаю, как может быть некорректен этот термин
>...применительно к политическому режиму, не говоря уже о собственно таком государстве как СССР в течении всего периода его существования.
Тем более, что он относится не ко всему, а к довольно конкретному периоду существования СССР.
>Конечно нет! СССР же не авторитарное буржуазное государство периода империализма)))
Вот именно, что смайлики, без них тут никак. :)))
> Вопрос в другом - почему мы изначально привязываем термин к личности политического лидера? Несмотря на значительную роль его личности в истории утверждение о том, что гос.строй в СССР (равно как и в любом ином государстве) в течении более 30 лет зависел только от ИВС (равно как и от любого иного физ.лица) будет явно выходящим за рамки здравого смысла.
А что, разве в СССР того времени было что-то плохое настолько, что желательно не увязывать термин с личностью? "Сталинские удары", "сталинская Конституция" - это допустимо, а "сталинизм" - нет? :))
Если почитать переписку Сталина и Кагановича, то сомнений в том, кто принимал решения в Политбюро, не остаётся. До смешного ведь - Лазарь Моисеич не может, не посоветовавшись с ИВС, принять решение о доске почёта на ВДНХ, просит указаний у вождя, отдыхающего в Сочи. А ведь он тогда вторым человеком в партии был. Ежов с трибуны Пленума ЦК рассказывает о том, как Сталин первым понял, что Кирова убили зиновьевские заговорщики и дал соответствующие указания следствию. Молотов выступил с инициативой по финансированию аппарата МИДа, наркомом которого он тогда был - и долго был за это возим вождём мордой по столу. Серов вот в свежеопубликованных мемуарах рассказывает об участии Сталина в следствии по делу Федосеева.
Если без него не обходились в решении столь незначительных дел, то вполне можно назвать выстроенную им систему госуправления его именем.
