От Константин Дегтярев Ответить на сообщение
К Паршев Ответить по почте
Дата 23.06.2016 14:24:17 Найти в дереве
Рубрики Древняя история; Версия для печати

Re: Чего ж...

>я предлагаю прекратить утверждения о бесспорно скандинавском составе послов Олега.

Никто не говорит о бесспорно скандинавском. Говорят о бесспорно неславянском и в большинстве своем, по-видимому, скандинавском. Но поскольку это одно из стеклышек в мозаике, гипотеза перерастает в уверенность.

>>Вам больше нравятся даны, чем шведы? Вполне допускаю. Археологи настаивают на шведах,
>Археологи не настаивают. Ну разве что норманисты.

Ну да, я имел в виду серьезных археологов, а фолк-археологов.

>> но что даны, что шведы - те же яйца, вид сбоку. Даны - это, по сути, те же скандинавы, разница небольшая.
>Но и оснований относить послов Олега к данам тоже нет.

Есть основания относить их скандинавам. В широком смысле (к норманнам).

>>Фризы? Они в тот момент были под властью данов, под номинальным руководством западных императоров. Ну, а кто еще? Балты? У них даже близко похожих имен нет.
>А много Вы знаете балтских имен? Так вот подскажу - в договоре 944 года есть имена, похожие на имена неких известных балтов.

Ну, и что Вы подсказали? Где имена? Снова кокетничаете и жеманитесь?

>Да я не норманист, чтобы фонтанировать-то.

Ну, да, мыслей нет, зато есть страстное желание отрицать очевидное.