Re: Потому что...
>Не смог проверить это утверждение. В современном турецком йелек (yelek) - это "жилет".
илик, илек - тюркский титул, известный с древнетюркского времени и до 12-го века. Голден реконструирует звучание у хазар как йелек и связывает с этим титулом происхождение имени одного из сыновей Арпада (Ίέλεχ-Иелех у КБ, в "Деяниях венгров" - Hulec, венг. - Üllő-Юллё)
>Есть версия о тюркском происхождении Олега, исходя из титула "Олгу таркан"
«Феодор, олгу тракан» на пограничном камне 904 г., поставленном на границе между Болгарией и Византией при Симеоне. Может ли здесь быть какая-либо связь с русским Олегом, не понятно. В принципе и русской Олег мог какое-то время провести на службе болгарского хана и получить звание тархана. Но представьте на минутку синхронную надпись о Хельге-ярле где-нибудь в Скандинавии - связь с нашим Олегом была бы установлена немедленно без малейших колебаний :)
>и, в другом написании, "Улуг Таркан" (известны из болгарской надписи 904 года и т.н. "терхинской надписи", ок. 753 года).
"улуг-тархана" в болгарских надписях нет, а выводить "Олгу" из "улуг", на мой взгляд не очень надёжно.
>Текст терхинской надписи (весьма любопытный, ИМХО) тут:
> http://kronk.spb.ru/library/klashtorny-sg-1980.htm
улуг - великий - очень распространённый эпитет
>Если быть точным, то и в ПВЛ прямо утверждается, что Олег был своего рода регентом при Игоре: "Умер Рюрик и передал княжение свое Олегу - родичу своему, отдав ему на руки сына Игоря, ибо был тот еще очень мал."
ПВЛ прямо говорит о том, что Олег княжил:
и сѣде Ѡлегъ кнѧжа в Кыєвѣ .
и живѧше Ѡлегъ миръ имѣӕ къ всѣмъ странамъ кнѧжа въ Києвѣ . и приспѣ ѡсень и помѧну Ѡлегъ конь свои
>Что, в принципе, сходится с утверждением "Олег был полководцем при Игоре". Номинально, князем считался Игорь.
послании же Ѡльгомъ сли придоша къ Ѡльгови и повѣдаша всѧ рѣчи ѡбою цс̑рю
Где здесь хотя бы номинальное упоминание Игоря? Послы Ольговы и больше ничьи.
И про Игоря ясно сказано, что княжить он стал только после смерти Олега.
> В противном случае власть перешла бы к наследникам Олега. Полномочия регента были, очевидно, весьма значительными.
Так Ольга скорее всего и принадлежала по рождению к правящему роду русскому, как и Олег, а Игорь вошёл в этот род в качестве зятя. А поскольку происхождение самого Игоря туманное, то впоследствии понадобилась сказка про Рюрика.
>Кембриджский документ серьезно противоречит по смыслу всему рассказу ПВЛ об Олеге и лучше соответствует рассказу про Игоря.
ПВЛ о многом умалчивает, например, нет ни слова о каганах у Руси.
>Замечу, что Hlg, которым записан Олег у "анонима" ujhfplj лучше согласуется с Helgi, чем с Олгу или Улугом.
С улугом никак не согласуется, зато йелеком - вполне
>Не исключено, что Олег - соратник Рюрика, Олег - регент Игоря и Олег - полководец Игоря - это вообще 3 разных человека.
С учетом жены Ольги, есть основание заподозрить, что все эти Олеги - не имена, а должности,
вот именно, что приходится предполагать преобразование титула из чужого языка и чужой политической системы в собственное имя, что отнюдь не редкость
>а женщина может совмещать с мужчиной только одну должность - жреческую.
Слишком сильное утверждение, по-моему. Да и если была бы Ольга языческой жрицей, неужели источники умолчали бы об этом при её крещении? Сравните с описанием грехов Владимира.
