|
|
От
|
Сибиряк
|
|
|
К
|
Паршев
|
|
|
Дата
|
17.08.2016 07:03:20
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век; Флот;
|
|
Re: Вопрос существенный
>Оно "для чайников", но не сказать, что неправда. Ведь действительно, плотность населения сама по себе не является определяющей ни для чего.
Но тип хозяйствования (уровень развития производительных сил) и плотность населения - вроде как взаимосвязанные вещи - у охотников одна плотность, у кочевников-скотоводов - на один-два порядка выше, у земледельцев - ещё на на один-два порядка выше. Индустриализация же ведёт к возникновению городов-миллионников, а постиндустриальные центры - это уже мегаполисы с десятками миллионов жителей. Поэтому сравнение плотности населения в Штатах в целом с маленькой, но высокоразвитой Бельгией - это просто введние читателя в заблуждение. А уж про отсталость Бельгии от СССР на целую эпоху - это просто за гранью.
>А вводить "емкость ландшафта", да еще и с учетом развития производительных сил - это уже не для чайников.
>Понимаете, тут ведь подтекст очень серьезный. Это всё итоги огромной полемики с противниками тогдашнего политического курса, на строительство социализма (уже вопреки марксистской догме), на индустриализацию (вопреки объективным препятствиям)
А что у нас объективно препятствовало индустриализации?
> и т.д.. Противники это курса, скорее всего, прибегали к самой разной аргументации, по их мнению, препятствующей и строительству социализма, и индустриализации.