|
|
От
|
Инженер-109
|
|
|
К
|
ZaReznik
|
|
|
Дата
|
11.09.2016 13:12:06
|
|
|
Рубрики
|
WWII; ВВС;
|
|
Як-3 и делался для догфайта на низких высотах ;))
>>> В бою даже с Як-15 шансов у Мустанга уже в 1947 было почти "0"...
>Не уверен. За счет большей дальности (или большей продолжительности полета) вполне могли бы большой толпой гонять и Як-15.
Это уже тактика - а 1 на 1 один у Мустанга не получится.
>Кроме того, против Як-15 у американцев уже был свой F-80. Да и англичане бы в стороне не остались бы с "Метеорами" да "Вампирами".
И Як-3 против Метеора-Вампира уже не потянул бы - т.е. против реактивов, что Мустанг, что Як-3 не годны оба.
>Хуже того, случись Р-51 зарубиться с Як-15, еще не известно успели бы мы получить английские "Нины" и "Дервенты". А без "Нинов" с МиГ-15 полная нескладуха была бы.
Вообще это удивительная история - Роллс-Ройс на 10 лет обеспечил паритет восточного и западного блока - или просто были уверены, что мы сможем найти-выкрасть-купить Нин/Дервент в любом случае?
>Но как мне помнится, северокореейцев с "Яками" смели и без "Сейбров".
Ну может и без Сейбров, но без Ф-80 не обошлось
>А "Мустангам" всё-таки довелось повоевать и против 15-х - т.е. как ни крути, но у американцев получился бОльший долгожитель. Но опять же почему? Да всё тоже: "Хорошо быть богатым и здоровым" ;))
Скорее не повоевать, а поуворачиваться. :)
>Поэтому, повторюсь еще раз, как для 1944-45 гг. наш вариант с Як-3 по критерию "цена-качество-количество" оказался вполне и удачным, и уместным. Хотя и не долгоиграющим.
Под этим и я подпишусь