Re: Да не...
>Этот простой словесный оборот наглядно характеризует то, что Вы почему то упорно игнорируете. То что определяющим фактором воздушной войны является не число самолетов, а число боевых вылетов. И, соответсвенно, при меньшем числе самолетов за счет большей напряжености вылетов (а в конечном счете за счет сил и выносливости пилотов) можно превзойти противника по числу вылетов.
>И дело здесь не в том, что большее число самолетов "не обеспечивается логистически". Большее число самолетов позволяет:
>1) щадить силы и здоровье пилотов.
>2) иметь сильные резервы авиацит
>3) применять авиацию на пассивных участках фронта.
1)Почему нещажение сил и здоровья пилотов не помешало немцам завести и сохранить хренову тучу сурово карающих экспертов, в том числе на ударных самолётах?
2)Наличие сильных резервов совсем не является однозначным благом. Несложно найти массу эпизодов в военной истории, когда резерв пинает известные части тела, пока кого-то пинает противник, ну или вводится в бой удобопрожёвываемыми для противника кусочками. В практике ВВС РККА в том числе.
3)Противоречит принципу концентрации сил и средств, за вычетом конечно случаев типа англоамериканского со второй половины 1944, когда авиации хоть жопой ешь.
>>А если посмотреть на факты, то немцы в 1941 явно доминировали в воздушной войне при соотношении производства самолётов Оси и антигитлеровской коалиции примерно 1:2,5.
>
>Это их разряда "статистики" (тм) - какой смысл в таком сравнении, если немцы за счет своего центрального положения на континенте могли в рамках оперативного маневра авиацией применять ее на различных ТВД, а союзники воевали по всему земному шару?
>Какой смысл сравнивать немцев с коалицией, если у немцев тоже была коалиция?
Итальянцев я докинул к немцам, хотя в общем учитывая их отстойность это несправедливо, ВВС всех прочих стран Оси кроме учтённой же Японии - это из разряда статистической погрешности.
