|
|
От
|
Claus
|
|
|
К
|
СБ
|
|
|
Дата
|
30.08.2016 14:09:01
|
|
|
Рубрики
|
WWII; ВВС;
|
|
Re: Да не...
>Вы это так говорите, как будто клёпка самолётов, которых потом не удаётся обеспечить логистически - это для нас оправдание, а не обвинение.
Я вообще то, считаю советский подход к строительству авиации в ВОВ запредельным идиотизмом. Но это не повод говорить о разнице в силах на порядок в крыму. В воздухе такой разницы не было.
>Эта глупость не становится умнее от вашего усердия в её повторении. Дневное бомбардировочное наступление на Германию весьма условно связано с ликвидацией Люфтваффе
Оно связано напрямую, потому что англо-американцы вполне могли позволит себе менять и 10-15 человек летного состава на 1 немецкого пилота. И громадные потери бомберов позволить могли. При том, что бомберы они ведь не только вызывали воздушные бои, в которых гибли немецкие пилоты и самолеты, они при этом и на промышленность/войска воздействовали.
>как существенного оперативного фактора, которая явно наметилась уже под конец Туниса, до его начала, и стала неоспоримой реальностью на Сицилии, как раз в тот месяц, когда оно развернулось всерьёз.
Это называется реализацией превосходства в силах и в возможности нести высокие потери.
>Что бы изменилось конкретно в воздушной войне, если бы этого наступления не было и англоамериканская дневная авиация, включая силы, ушедшие на его проведение, работала бы строго в интересах обеспечения наземных операций?
Каких операций? Боданий за избушку лесника в африке?
Воздушное наступление дало эффект как раз в середине 1944 когда у немцев гикнулась топливная промышленность. А само наступление в серьез пошло примерно за год до высадки в нормандии.
>Люфты не смогли бы более полугода прятаться за пределами радиуса действия истребителей противника и соответственно озвиздюливались бы гораздо быстрее и эффективнее, только и всего.
Да какая разница когда они озвиздюлились бы? Если противник может применять тактику "За месяц сбили 500 бомберов и 4000 человек летного состава? И у англичан немногим меньше сбили? Да и хрен с ними - конвейер новых настроит, бабы новых нарожают" - то здесь уже ничего не поможет. По крайней мере если в противниках Германия, у которой таких возможностей и близко не наблюдалось.
>Причём конкретно в воздухе увеличение производства неразбомбленными заводами им бы на Западе не помогло ни разу, бутылочным горлышком были пилоты, а не самолёты.
На практике численность люфтов по сравнению с 1941-42 к 1944 выросла примерно в 2 раза. И производство/расход топлива, а соответственно и число вылетов тоже к 1944 выросло почти в 2 раза.
Просто союзники росли еще быстрее. И методов против них не было вообще.
>А вот наземным войскам антигитлеровской коалиции, а заодно и ВВС РККА, могло бы от ещё большего роста немецкого военного производства в 1944 изрядно поплохеть.
Ну например топливо немцам вынесли в середине 1944. Эффект от этого сказался уже осенью 1944, т.е. под самый занавес.
Не так уж сильно американская авиация повлияла. Да, на конечном этапе задачу упростила, но не более того.
>Если бы американские ВВС не решили попытаться вообще выиграть войну своими силами (кстати при лучшем выборе целей и оценке результатов у них могло бы получиться, собственно и в реале вызванная бомбёжками катастрофа с горючим успела немало повредить немцам).
На самом деле не сильно успела. У немцев ведь запасы были и заметное падение расхода топлива произошло только в сентябре 1944.