|
|
От
|
СБ
|
|
|
К
|
Claus
|
|
|
Дата
|
08.09.2016 15:55:51
|
|
|
Рубрики
|
WWII; ВВС;
|
|
Re: Да не...
>>Эта глупость не становится умнее от вашего усердия в её повторении. Дневное бомбардировочное наступление на Германию весьма условно связано с ликвидацией Люфтваффе
>Оно связано напрямую, потому что англо-американцы вполне могли позволит себе менять и 10-15 человек летного состава на 1 немецкого пилота. И громадные потери бомберов позволить могли.
Могли, хотя сравнение лётного состава с одними пилотами некорректно. Но эти потери были не ради разгрома Люфтваффе, которые к началу бомбёжек всерьёз и так уже были загнаны под лавку (после короткого периода успехов в Тунисе) и серьёзных шансов выбраться оттуда не имели. И собственно говоря громадные потери бомберов были связаны с проекцией средиземноморского опыта, когда "Крепости" без эскорта бомбили днём порты в глубоком тылу противника или едва не целыми днями висели над аэродромами люфтов, забивших даже на попытки перехвата, и вообще потери бомбардировщиков были низки. На операции без эскорта в глубине развитого радарного поля, против противника имеющего возможность до зимы 1943-44 совершенно спокойно массировать усилия, использовать для перехвата массы обычных и импровизированных тяжёлых истребителей с вооружением, сильно отличающимся от привычных бесподвесочных G-2/G-6 итп. В надежде на то, что массированное применение В-17 в коробках компенсирует вероятные проблемы. Ну так вот не компенсировало.
>>При том, что бомберы они ведь не только вызывали воздушные бои, в которых гибли немецкие пилоты и самолеты, они при этом и на промышленность/войска воздействовали.
Вот именно. Только эти категории следует развести. Налёты на Германию - это стремление воздействовать на промышленность, что до войск то "если бы не воздействие англоамериканской авиации, то мы б ещё показали!" становится почти непрерывным рефреном певцов утерянных побед на Западе начиная с Эль-Аламейна, который был несколько раньше этих налётов (в значимых масштабах). ВВС РККА стратегическими операциями практически не занимались, так что при сравнениях надо учитывать, что американцы и в меньшей степени англичане в воздухе тянули двойную лямку.
>>как существенного оперативного фактора, которая явно наметилась уже под конец Туниса, до его начала, и стала неоспоримой реальностью на Сицилии, как раз в тот месяц, когда оно развернулось всерьёз.
>Это называется реализацией превосходства в силах и в возможности нести высокие потери.
Насчёт потерь на стадии перелома мы посмотрим, когда Шорс и коллектив допишут, том по Тунису уже в этом месяце.
>>Что бы изменилось конкретно в воздушной войне, если бы этого наступления не было и англоамериканская дневная авиация, включая силы, ушедшие на его проведение, работала бы строго в интересах обеспечения наземных операций?
>Каких операций? Боданий за избушку лесника в африке?
Тунис отвлёк больше сил и явно дал больше потерь люфтов чем та же Тамань, Сицилия по задействованным силам люфтов не радикально уступает Курску и по потерям примерно на том же уровне. С точки зрения авиации средиземноморский театр был совсем не боданиями за избушку лесника (да и с точки зрения техники вообще, насыщенность войск Оси ею была очень высока, относительно ВФ).
>>Люфты не смогли бы более полугода прятаться за пределами радиуса действия истребителей противника и соответственно озвиздюливались бы гораздо быстрее и эффективнее, только и всего.
>Да какая разница когда они озвиздюлились бы? Если противник может применять тактику "За месяц сбили 500 бомберов и 4000 человек летного состава? И у англичан немногим меньше сбили? Да и хрен с ними - конвейер новых настроит, бабы новых нарожают"
Противник не применял такую тактику.