От KJ Ответить на сообщение
К Claus
Дата 08.09.2016 20:41:22 Найти в дереве
Рубрики Флот; Артиллерия; Версия для печати

Re: Не получится

>Это уровень начала 20го века.
>Хотя конечно лучше сделать как у современных танковых - гладкостволку со скоростью под 1000м/с для калиберного снаряда.
>Но в общем то и это не так сильно будет от пушек времен ВОВ отличаться.
Я хотел сказать, что я лично не могу оценить реализуемость.
Могу только заметить, что существующая артсистема с близкой дальностью стрельбы - это 155мм AGS.


>>1. Броня в 150мм на корабле в 10000 будет только локально - погреба АУ, может быть башни, ни о каком бронировании ГЭУ речи идти не будет.
>10000т это легкие крейсера времен ВОВ и чуть позже. У них цитадель была закрыта.
Я примерно в курсе системы бронирования крейсеров ВМВ и чуть позже.
Во-1 я не знаю ни одного из них, который бы имел 150мм по всей цитадели (водоизмещением около 10000т). Только местами. Некоторыми.
Во-2 ни один из них не имел более 100мм палубы, т.к. они рассчитывались на защиту от артиллерийских снарядов.
Защита от ПКР аналогичного вида ("толстые" борта и "тонкая" палуба) совершенно бессмысленна.
Если палубу делать равной борту - вес бронирования выйдет за всякие разумные рамки.

>>2. Гарпун летает существенно дальше - последние версии почти на 250км
>Здесь вопрос в эффективности на такую дальность.
Эффективность загоризонтного ЦУ - всегда большой вопрос. Я лично считаю, что "трудоемкость" получения ЦУ на дальность 100км и 250км примерно равнозначен.

>При хорошем целеуказании лучше что то потяжелее. При плохом - и 100км будет избыточно.
Ну адаптация LRASM к УВП идет достаточно вменяемыми темпами. Это если забыть о Брамосах и других отечественных ПКР с дальностью, ограниченной только конвенционными рамками.

>Но в общем то главный плюс будет в большом БК, что позволит насышать ПВО противника.
Низколетящие ПКР вполне способны это сделать. 8 гарпунов прожует далеко не всякая ПВО. А если боезапас будет в УВП там и более 20 ПКР может оказаться.

>>3. Разработка БЧ для ПКР типа Гарпун, которая будет способна пробить более 150мм, займет времени меньше, чем постройка такого корабля.
>А кто спорит?
>Речь то о том, что аналог тяжелого орудия можно взгромоздить сейчас на те корабли, которые и так считаются расходуемыми.
10000т? Расходуемые?
Хм. Это только штаты с их бюджетом могут себе позволить такие корабли строить вменяемой серией. ВСЕ другие флоты строят их очень мало, Поэтому считать их расходуемыми несколько неправильно.

>А это даст некоторые плюсы, но отнюдь не превратит их в вундерваффе.
Увеличение дальности корабельной артиллерии сейчас идет достаточно активно: у шататов уже давно есть Mk45 Mod 4 с дальностью почти в 100км,
OTO Melara 127/64 LW Vulcano, есть проекты 155мм на замену Mk45.
Но это не вместо ракетного вооружения, а как дополнение.

>Аналогично и броня - она только снизит объем повреждений, плюс несколько снизит эффективность бронебойных ракет по незащищенным частям.
Согласен, вопрос в том, какая она должна быть.

>>4. Системы обнаружения и связи, также как и ЗРК все равно останутся уязвимыми.
>А кто спорит? См. выше - речь про оптимизацию современных ЭМ/небольших ракетных крейсеров, а не про строительство вундерваффе.
Так ведь эти ЭМ/крейсера - это многоцелевые корабли, поэтому повышать ударные функции за счет других никто не будет. А в ряде ВМС ударная задача для этих кораблей вообще имеет самый низкий приоритет.