|
|
От
|
ZaReznik
|
|
|
К
|
badger
|
|
|
Дата
|
05.10.2016 18:27:03
|
|
|
Рубрики
|
WWII; ВВС;
|
|
Re: Ну и...
>>Не отрицая того, что ЛЮБЫЕ авиационные двигатели на ЛЮБЫХ самолетах отказывают, тем не менее в данном случае Голодников говорит об уже изрядно поюзанных и ск.вс. повоевавших МиГах далеко не первой свежести. Ну и их АМ соответственно такие же, и сколько они ремонтов там выдержали - тот еще вопрос.
>
>А.С. Двигатель - мощность, надежность, высотность?
>Н.Г. У «томахауков» двигатели «Аллисон» были, не очень хорошие, хотя сами по себе мощные. Как погоняешь на полных оборотах, на тяжелых режимах, так он начинает «давать стружку». Но тут видимо была и наша вина, как говорится, не хватало «масляной культуры». Потом американцы двигатель доработали и на «киттихауках» двигатели пошли помощнее и более надежные.
>У нас так же масляная культура повысилась, появились маслогрейки, фильтрация, специальные заправочные средства. У нас на маслогрейке было чище, чем в санчасти. Инженер полка бдил! Все в белых халатах, коврики резиновые, подъезды бетонные, с песком и пылью боролись, близко не подпускали. Масло дважды-трижды фильтровали в маслогрейке, да на маслозаправщике два фильтра. Даже на «пистолете» маслозаправщика полагалось два чехла иметь - белый тонкий и, поверх него, толстый, брезентовый. В принципе маслокультуру пришлось повышать, уже летая на «Харрикейнах», его двигатель тоже чувствителен к маслу был, а с «Аллисонами» пришлось поднять маслокультуру очень высоко.
> http://www.airforce.ru/history/ww2/golodnikov/part2.htm
>А.С. Ваши самый любимый и нелюбимый послевоенные самолеты?
>Н.Г. Любимых у меня было несколько.
>МиГ-19 последней серии ПМ.
>Су-15, очень хороший, надежный, с двумя двигателями.
>Су-9, как «пилотажный» очень хорош, я на нём весь комплекс высшего пилотажа выполнял, но двигатель у него – не дай Бог! «Одноразовый», насколько знаю, с крылатой ракеты. На «самолетные» режимы и многоразовое использование просто не был рассчитан. Мы много летчиков из-за отказа двигателей потеряли. Потом двигатель у него «довели» и стал Су-9 вполне нормальным истребителем.
> http://www.airforce.ru/history/ww2/golodnikov/part4.htm
>Давайте, расскажите, что и "Томогавки", и Су-9 Голодникову доставались исключительно "поюзанными"...
>Причем про отказы двигателей на "Томогавках", если вы обратите внимание, рассказ примерно в тех же тонах, что и про АМ-35А - "Как погоняешь на полных оборотах, на тяжелых режимах", и я могу даже, с высокой долей вероятности назвать причину, она очень простая - ранние "Аллисоны" были столь продвинутыми моторами, что не имели регулятора постоянства наддува, то есть за тем, что давление не превышает максимально разрешенное, летчик должен был следить "вручную"(до границы высотности), а оно меняется и от высоты, и от скорости ( за счёт скоростного напоп), при неподвижной рукоятке газа :) Естественно в бою его превышали и превышали сильно...
Философский дисклеймер.
Дотошное, полное и точное знание летчиком двигательной матчасти и всяких мелких двигательных нюансов - это большая-большая редкость. Для этого инженер есть. А еще конструктор (но тот совсем уж где-то далеко-далеко).
Потому что лётчик для другого обучен - это упрощенно говоря водитель самолета.
И его дело - этот двигатель в составе самолета эксплуатировать. И не более того. Даже не обслуживать - ну не положено ему этого делать.
Одноразовый двигатель АЛ-7 на самолетах Су-7Б и Ту-128? "Неее, не слышали" (с)
Ну да, использовали на КР Х-20, но проектировали то его для Ил-54 - нормальный бомбардировщик, никак не одноразовый.
Вы уж простите, но вот тут ув.Голодников чётко прогнал. ;))
Так что и у него тоже нужно мухи от котлет отлавливать, тем более когда он по "смежным темам" отклоняться начинает.
Закончил дисклеймер.
Теперь ближе к теме.
"Эллисоны" на "Томагавках"? Дык а с ними тот же расклад, что и с МиГами ихними - они и так к нам англичанами сразу б/у поставлялись, так еще и к моменту появления Голодникова насколько понимаю тоже повоевать успели. Далеко не первой свежести техника. Да еще и не видевшая у нас нормального для неё капремонта, ну и эксплуатировавшаяся ж практически на убой.
Самих отказов никто не отрицает. И как мне помнится в 126 ИАП тоже хлебнули горя с большим количеством отказов моторов именно на "Томагавках". Но всё-таки ИМХО нельзя сбрасывать со счетов то, что "Киттихауки" - помимо их дальнейшего совершенствования -нам всё-таки ан-масс поставлялись новыми.
Так что в данном случае - б/у МиГи с б/у АМ и б/у "Томагавки" с б/у "Эллисонами". Причем б/у - не чуть-чуть, а весьма и весьма. Ну и чудес с их надежностью соответственно не происходит.